굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

제주지방법원 · 1심 · 2026-08-11

연인이었던 상대의 나체 사진을 몰래 촬영, 삭제 요구를 거부하고 보관하다가 지인에게 배포

재판 결과

피고인을 징역 1년 6개월에 처하되 판결 확정일부터 2년간 집행을 유예하고, 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명한다(공개명령·고지명령·취업제한명령은 모두 면제).

법원
제주지방법원 · 1심
선고일
2026-08-11
문제 된 행위
촬영
  • 유포·게시
  • 숙박시설
  • 교제 중
  • 메신저
  • 상대가 성인

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 2024. 4. 25.경부터 2024. 8. 초순경까지 피해자 B(가명, 여, 22세)와 연인관계로 지낸 사이이다.

  2. 법원 판단

    이로써 피고인은 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 피해자의 신체를 피해자의 의사에 반하여 촬영하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 2024. 4. 25.경부터 2024. 8. 초순경까지 피해자 B(가명, 여, 22세)와 연인관계로 지낸 사이이다.

피고인은 2024. 6. 9.경 제주시 C건물 호수불상의 객실에서, 피해자가 나체로 거울 앞에 서 있는 모습을 피해자의 의사에 반하여 사진 촬영하였다.

피고인은 2024. 6. 9.경부터 같은 달 13.경 사이 일자불상경 제주시 D빌라 E호 피고인의 주거지에서, 카카오톡으로 피해자의 지인인 F에게 제1항 기재와 같이 촬영한 사진 파일을 전송하였다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

이로써 피고인은 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 피해자의 신체를 피해자의 의사에 반하여 촬영하였다.

이로써 피고인은 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 피해자의 신체를 피해자의 의사에 반하여 촬영함에 따른 촬영물을 제공하였다.

이 사건은 피고인이 연인이었던 피해자의 나체사진을 몰래 촬영한 다음 피해자의 삭제 요구에도 삭제하지 않고 보관하다가 타에 배포한 사안으로 범행 수법이 매우 불량하고 죄질이 좋지 않다. 특히 이 사건 촬영물은 피해자의 얼굴이 그대로 노출되어 있고, 이와 같은 불법 촬영물 등은 한번 유포되면 정보통신망을 통해 끊임없이 복제·유통·재생산되어 지속적이고 추가적인 피해를 야기할 수 있다는 점에서 피고인의 죄책 또한 무겁다.

피고인이 이 사건 범행을 인정하면서 반성하는 태도를 보이고 있다. 피해자와 합의하여 피해자가 피고인에 대한 처벌을 원하지 아니한다. 이종범행으로 1회 벌금형의 처벌을 받은 전과만이 존재한다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 촬영 장소는 p024가 '제주시 C건물 호수불상의 객실'로 적을 뿐 '호텔'이라는 표현은 원문에 없다.

비슷한 상황의 다른 사례

성관계 중이거나 잠든 여성 13명의 신체를 휴대전화로 279회 몰래 촬영하고 영상을 음란사이트에 게시·불법촬영물 124개를 보관한 사건(징역 3년)성폭력처벌법위반(카메라등이용촬영 279회, 촬영물 반포, 촬영물 소지 124개) 유죄. 피고인을 징역 3년에 처하고 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명하였으며, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인관련기관에 각 3년간 취업제한을 명하고 압수된 증 제4호를 몰수하였다(신상정보 공개·고지명령은 면제).교제 중 몰래 촬영한 나체 사진·성관계 음성을 이별 후 SNS에 게시하고 전 연인을 스토킹피고인을 징역 1년에 처하고, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수 및 아동·청소년 관련기관등과 장애인관련기관에 각 3년간 취업제한을 명하며, 압수된 증 제1호를 몰수한다(공개명령·고지명령은 면제).연인의 성관계 장면을 몰래 촬영하고 이별 통보 뒤 재촬영 사진으로 협박·모친에게 전송 — 동의 주장 배척, 징역 2년 집행유예 3년카메라등이용촬영, 촬영물등이용협박, 카메라등이용촬영·반포등(촬영물의 복제물 제공) 유죄. 피고인을 징역 2년에 처하되 3년간 집행을 유예하고, 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명하며, 압수된 아이폰 1대를 몰수하고, 배상신청인의 배상명령신청을 각하하였다. 신상정보 공개명령·고지명령과 취업제한명령은 하지 않았고, 신상정보 등록 및 제출의무가 있음을 알렸다.

이 사건이 속한 유형

[제주지방법원 2026. 8. 11. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기