재판 결과
피해자 14명에 대한 성폭력처벌법위반(촬영물등이용강요)·공갈, 피해자 J에 대한 같은 법 위반(촬영물등이용강요) 미수·공갈미수를 유죄로 인정하여 피고인을 징역 2년에 처하고, 성폭력 치료프로그램 40시간 이수와 아동·청소년 관련기관등과 장애인관련기관 각 5년간 취업제한을 명하며, 배상신청인 B, C, D, E의 배상명령신청을 각하한다고 선고하였다. 공개·고지명령은 면제하였고, 유죄판결이 확정되면 신상정보 등록대상자가 되어 정보를 제출할 의무가 있다고 고지하였다.
- 법원
- 인천지방법원 · 1심
- 선고일
- 2023-06-22
- 문제 된 행위
- 사진·영상 협박
- 다툰 지점
- 행위는 인정하고 형량을 다툰 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2022. 5. 22. 20:00경 자택에서 인터넷 사이트에 접속해 마치 여성인 것처럼 피해자 E(남, 23세)에게 음란채팅을 하자고 요구하고, 메신저로 대화하던 중 피해자의 나체사진과 지인들의 연락처를 전송받았다.
- 피고인 측 주장
피고인은 법정에서 공소사실을 인정하였다.
- 법원 판단
피고인은 2022. 9. 22. 공갈죄로 징역 1년에 집행유예 2년을 선고받아 같은 달 30일 확정되었고, 법원은 이 판결과 이 사건 각 죄를 형법 제37조 후단의 경합범 관계로 보았다.
어떤 사건이었나
피고인은 2022. 5. 22. 20:00경 자택에서 인터넷 사이트에 접속해 마치 여성인 것처럼 피해자 E(남, 23세)에게 음란채팅을 하자고 요구하고, 메신저로 대화하던 중 피해자의 나체사진과 지인들의 연락처를 전송받았다.
피고인은 피해자 E에게 돈을 보내주지 않으면 나체사진을 지인들과 팔로워들에게 보내겠다는 취지로 말하여, 겁을 먹은 피해자로부터 2022. 5. 22.경부터 같은 해 6. 4.경까지 11회에 걸쳐 합계 859만 7,000원을 송금받았다.
피고인은 2022. 5. 22.경부터 2022. 8. 20.경까지 별지 범죄일람표 기재와 같이 14명의 피해자들을 협박하여 합계 3,666만 7,000원을 송금받았다.
피고인은 2022. 6. 27. 01:30경 자택에서 마치 여성인 것처럼 인터넷 사이트에 섹스 파트너를 찾는다는 글을 올리고, 글을 보고 연락한 피해자 J(남, 20세)과 메신저로 대화하던 중 피해자의 나체사진을 전송받았다.
피고인은 피해자 J에게 돈을 보내주지 않으면 나체사진을 팔로워들에게 보내겠다는 취지로 말하였으나, 피해자가 송금에 응하지 않아 미수에 그쳤다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인은 법정에서 공소사실을 인정하였다.
법원은 이렇게 판단했다
피고인은 2022. 9. 22. 공갈죄로 징역 1년에 집행유예 2년을 선고받아 같은 달 30일 확정되었고, 법원은 이 판결과 이 사건 각 죄를 형법 제37조 후단의 경합범 관계로 보았다.
법원은 이 행위가 재산상 이익을 취득함과 동시에 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 촬영물 또는 복제물을 이용하여 피해자들로 하여금 의무 없는 일을 하게 한 것이라고 하였다.
법원은 각 피해자에 대한 촬영물등이용강요죄와 공갈죄(또는 공갈미수죄)를 상상적 경합으로 보고 형이 더 무거운 촬영물등이용강요죄로 처벌하였으며, 범정이 가장 무거운 피해자 D에 대한 죄의 형에 경합범가중을 하였다.
법원은 법률상 처단형의 범위를 징역 1년 6개월~22년 6개월로 보고, 사후적 경합범 관계라 양형기준이 적용되지 않으나 참고하여 촬영물 등을 이용한 강요(제2유형)의 기본영역 징역 3년~6년(감경요소 처벌불원, 가중요소 다수 피해자·상당 기간 반복), 다수범죄 처리기준에 따른 징역 3년~11년을 제시하였다.
나머지 4개 더 보기
법원은 상당 기간 반복하여 다수 피해자를 속여 나체 사진을 전송받고 이를 이용해 협박하여 송금하게 한 점, 피해자 수·기간·피해금액에 비추어 피해가 매우 크고, 공갈죄로 재판받던 중에도 범행을 계속한 점을 불리하게 보았다.
법원은 피고인이 범행을 모두 인정하고 반성하는 점, 일부 피해자와 합의하여 그 피해자들이 처벌을 원하지 않고 나머지 피해자들에게는 피해금액 상당을 형사공탁한 점, 확정된 공갈죄와 경합범 관계에 있는 점을 유리한 정상으로 참작하였다.
법원은 징역형 선고·신상정보 등록·이수명령·취업제한명령만으로도 재범방지 효과를 거둘 수 있다고 보아 공개·고지명령을 면제하였다.
법원은 피고인이 각 배상신청인과 합의하였거나 신청금액과 같은 금액을 형사공탁하여 배상의무의 존부와 범위가 명확하지 않다는 이유로 배상명령신청을 각하하였다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 1심 판결이다. 항소 여부와 상급심 결과는 원문에 없다.
- 14명의 피해자 중 원문에 나이가 적힌 사람은 E(23세)와 J(20세)뿐이다. 합의·공탁도 일부 피해자에게만 해당하고 어느 피해자인지는 원문에 없다.
- 피해자 J에 대한 부분은 송금에 이르지 못한 미수이다.
- 판결문 여러 곳에 죄명이 '촬용물등이용강요'로 잘못 적혀 있다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[인천지방법원 2023. 6. 22. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.