사건 결과(에이파트 설명)
1심은 2025. 12. 19. 무죄를 선고했고(검사 구형은 징역 1년과 공개고지명령·이수명령·취업제한 7년), 검사의 항소는 2026. 8. 25. 기각돼 무죄가 유지됐다고 설명됐다.
- 법원
- 법무법인 에이파트 성공사례 · · 항소심
- 선고일
- 2026-08-25
- 문제 된 행위
- 추행
- 다툰 지점
- 행위 자체를 부인한 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 에이파트 설명
의뢰인은 새벽 1시 20분경 주점에 손님으로 들어와 커피를 마시다 고소인의 권유로 기본 맥주를 샀고, 주점 안에는 의뢰인과 고소인이 나란히 앉아 있었다고 설명됐다.
- 의뢰인 측 주장
의뢰인은 술값 문제로 실랑이가 있었고 가게를 나가려는 자신을 고소인이 붙잡아 몸싸움 끝에 뿌리치고 나왔을 뿐이라며 공소사실을 처음부터 끝까지 부인했다.
- 수사기관·법원 판단(에이파트 설명)
1심 법원은 고소인 진술이 추행 방법·부위·신고 시점·도주 경위에서 번복되고 시간이 지날수록 구체화되며 질문에 따라 추측성 진술을 하거나 바꾼 점을 들어 신빙성을 낮게 보았다고 설명됐다.
어떤 사건이었나
2024년 10월 새벽 주점에서, 업주인 고소인이 손님이던 의뢰인이 자신의 치마 속으로 손을 넣어 신체를 만졌다며 신고했고, 의뢰인은 강제추행 혐의로 기소됐다고 설명됐다.
의뢰인은 새벽 1시 20분경 주점에 손님으로 들어와 커피를 마시다 고소인의 권유로 기본 맥주를 샀고, 주점 안에는 의뢰인과 고소인이 나란히 앉아 있었다고 설명됐다.
추행 장면을 직접 보여주는 영상이나 목격자는 없었고, 직접증거는 사실상 고소인 진술뿐이었다고 설명됐다.
고소인은 신고 직후 출동 경찰에게 손으로 가슴을 주무르고 손가락을 음부에 1회 넣었다고 말했고, 이후 조사에서는 팬티 위로 눌렀다, 안쪽까지 들어갔다, 순간 찔렀다 등으로 진술이 달라졌으며, 법정에서는 넣지는 않았다고 했다고 정리됐다.
나머지 3개 더 보기
고소인은 의뢰인이 나란히 앉은 상태에서 한 손으로 치마를 들추고 다른 손으로 성기를 손가락으로 찔렀다고 법정에서 확인했다고 한다.
CCTV와 112 신고 처리표에는 고소인이 잠시 문밖에 나왔다 들어가는 장면, 03시 3분경 첫 112 신고 녹취, 03시 5분경 의뢰인이 뛰어나가고 고소인이 뒤쫓는 장면이 있었다고 정리됐다.
고소인은 사건 당일 혈중알코올농도 0.139% 상태였고, 출동 경찰에게 불만을 표시하며 진술서를 쓰다 말았다고 적혔다.
수사기관·법원은 어떻게 봤나
1심 법원은 고소인 진술이 추행 방법·부위·신고 시점·도주 경위에서 번복되고 시간이 지날수록 구체화되며 질문에 따라 추측성 진술을 하거나 바꾼 점을 들어 신빙성을 낮게 보았다고 설명됐다.
1심 법원은 나란히 앉은 상태에서 기습적으로 치마 안으로 손을 넣어 찌르는 것은 신체구조상 쉽게 상상하기 어려운데 고소인이 그 경위를 제대로 진술하지 못했다고 보았다고 설명됐다.
1심 법원은 고소인이 만취해 정상적인 의사소통이 어려웠던 것으로 보이고, 극도의 공포를 느꼈다면서 도망가는 의뢰인의 허리띠를 잡았다는 것이 납득되지 않으며, 의뢰인이 도망치듯 나간 경위도 자연스럽다고 보았다고 설명됐다.
1심 법원은 강제로 추행했을 것이라는 의심이 들기는 하지만 검사가 제출한 증거만으로는 합리적인 의심을 할 여지가 없을 정도로 증명되었다고 보기 어렵다고 판단했다고 설명됐다.
나머지 2개 더 보기
항소심 법원은 얼굴과 입술에서만 DNA가 검출되고 나머지에서는 검출되지 않은 것은 손가락을 넣었다는 고소인 진술과 부합하지 않고, 입술의 DNA는 몸싸움·언쟁 중 타액이 튄 것일 가능성도 충분해 이것만으로 강제추행을 인정할 수 없다고 보았으며, 의뢰인이 수사기관부터 법정까지 술값 몸싸움을 일관되게 진술했다는 점도 적었다고 설명됐다.
항소심 법원은 원심의 판단이 정당하고 검사의 사실오인·법리오해 주장은 받아들일 수 없다고 판단했다고 설명됐다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 법무법인 에이파트가 공개한 성공사례 설명을 정리한 것으로, 판결문이 아니며 사건번호·법원 기록으로 확인되지 않았다.
- 항소심 판결 이후 상고 여부 등 후속 경과는 글에 없다.
- 고소인 진술의 변화는 법무법인이 정리한 표와 인용에 따른 것이며, 진술 신빙성에 관한 평가 부분은 법원 판단으로 인용된 문장과 법무법인 주장을 구분해 적었다.
- 고소인의 나이와 고소인·의뢰인 간 사전 관계는 글에 나오지 않는다. 고소인은 주점 업주, 의뢰인은 손님이다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[법무법인 에이파트 성공사례 · 2026. 8. 25. 게시]
이 페이지는 법무법인 에이파트가 공개한 성공사례 설명을 정리한 자료로, 판결문이 아니며 사건번호·법원 기록으로 확인되지 않았습니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.