재판 결과
피고인을 벌금 100만 원에 처하고, 벌금 미납 시 10만 원을 1일로 환산한 기간 노역장에 유치하며, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수와 벌금 상당액의 가납을 명하되, 취업제한명령·공개명령·고지명령은 면제한다.
- 법원
- 서울남부지방법원 · 1심
- 선고일
- 2026-07-24
- 문제 된 행위
- 노출
- 다툰 지점
- 행위 자체를 부인한 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 피해자 B(여, 54세)와 같은 건물에서 가게를 운영하는 사람이다.
- 피고인 측 주장
피고인 및 변호인은 피고인이 피해자와 말다툼을 하던 중 상의를 배 위로 들어 올렸을 뿐 바지를 내린 적이 없다고 주장하였다.
- 법원 판단
이로써 피고인은 공연히 음란행위를 하였다.
어떤 사건이었나
피고인은 피해자 B(여, 54세)와 같은 건물에서 가게를 운영하는 사람이다.
피고인은 2025. 9. 12. 10:30경 서울 강서구 C에 있는 피고인 운영의 'D' 내에서, 피해자로부터 '용변볼 때 화장실 문을 닫아달라'고 요구받자 화가 나 손으로 바지와 팬티를 허벅지까지 내려 피고인의 성기를 노출하였다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인 및 변호인은 피고인이 피해자와 말다툼을 하던 중 상의를 배 위로 들어 올렸을 뿐 바지를 내린 적이 없다고 주장하였다.
법원은 이렇게 판단했다
이로써 피고인은 공연히 음란행위를 하였다.
피해자가 피해 직후 바로 경찰에 신고한 점, 신고 시부터 법정에 이르기까지 일관되게 진술한 점, 피고인과 피해자가 같은 건물의 화장실을 공동으로 사용하는 관계로 피해자가 허위로 신고할 이유가 없는 점, 화가 나서 상의를 들어 올려 배를 노출시켰다는 피고인의 변명이 이례적이어서 믿기 어려운 점 등을 종합하면 피고인이 바지와 속옷을 내려 성기를 노출한 사실이 충분히 인정되므로 피고인 및 변호인의 주장은 받아들이지 않는다.
피고인이 피해를 회복하지는 못하였으나 형사처벌을 받은 전력이 없고 범행이 비교적 짧은 시간에 그친 것이다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 이 카드는 판결문 원문에 나타난 사실관계만 담고 있으며, 실제 사건은 세부 사정에 따라 다르게 판단될 수 있어요.
- 선고 당시 판단이며 이후 항소·상고나 현행법 개정 여부는 별도로 확인해야 해요.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[서울남부지방법원 2026. 7. 24. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.