굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

광주지방법원 · 항소심 · 2018-12-12

택시기사가 뒷좌석에서 잠든 피해자의 바지 속으로 손을 넣어 음부를 만졌다는 준강제추행 기소, 항소심도 무죄를 유지하고 검사 항소를 기각한 사건

재판 결과

검사의 항소를 기각하였다. 원심이 형사소송법 제325조 후단(범죄사실의 증명이 없는 경우)에 따라 선고한 무죄가 유지되었다.

법원
광주지방법원 · 항소심
선고일
2018-12-12
문제 된 행위
추행
다툰 지점
우연히 닿았다고 다툰 사건
  • 차량 안
  • 거래 상대

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 공소사실(검사 주장)

    공소사실은 택시기사인 피고인이 오른손을 뒷좌석에 잠들어 있는 피해자의 바지 속으로 집어넣어 음부를 만졌다는 것이다.

  2. 피고인 측 주장

    피고인은 경찰에서부터 이 사건 범행을 부인하여 왔다.

  3. 법원 판단

    법원은 검찰 피의자신문조서 말미의 '손이 음부에 닿은 것까지 인정' 기재가 있으나, 피고인이 경찰에서부터 부인해 왔고 검찰에서도 그 앞에서 흔들어 깨우다 손이 닿았는지 모르겠지만 넣지는 않았다고 진술한 점에 비추어, 그 기재는 일부러 만진 사실은 없다는 취지의 부인 진술이 잘못 기재된 것으로 보이는 점 등을 종합하여 원심의 무죄 판단이 정당하다고 보았다.

어떤 사건이었나

공소사실(검사 주장)

공소사실은 택시기사인 피고인이 오른손을 뒷좌석에 잠들어 있는 피해자의 바지 속으로 집어넣어 음부를 만졌다는 것이다.

법원이 인정한 사실

진술자 D는 이 사건 당시 술에 취하여 막 잠이 들었다가 깨어난 상황이었다.

이 사건 직후 피고인이 경찰에 신고를 하였다.

양쪽 설명이 갈린 지점

피고인 측 주장

피고인은 경찰에서부터 이 사건 범행을 부인하여 왔다.

피고인은 검찰에서 '저는 제 손이 피해자 음부에 닿은 것까지는 인정하겠지만 손을 넣어서 만지지는 않았습니다'라고 진술하였다.

피고인은 검찰에서 피해자의 무릎과 허벅지 부위를 흔들어 깨우는 과정에 본의 아니게 손이 음부 부위에 닿았는지는 모르겠지만 손을 넣지는 않았고, 허벅지 부위를 흔들어 깨우면서 손이 1~2회 정도 닿은 것은 인정하겠지만 손을 넣지는 않았다고 진술하였다.

검사 주장

검사는 D의 진술 등을 종합하면 택시기사인 피고인이 오른손을 뒷좌석에 잠들어 있는 피해자의 바지 속으로 집어넣어 음부를 만진 사실을 인정할 수 있는데도 이와 달리 무죄로 판단한 원심판결에 사실오인의 잘못이 있다고 주장하였다.

법원은 이렇게 판단했다

이전 재판의 판단

원심은 D가 이 사건 당시 술에 취하여 막 잠이 들었다가 깨어난 상황이었고 추행 관련 진술이 일관되지 않아, D가 피고인이 피해자의 허벅지 부분을 누르며 흔들어 깨운 것을 오해하였을 가능성을 배제하기 어렵고 D의 진술을 그대로 믿기 어려우며, 이 사건 직후 피고인이 경찰에 신고한 이례적인 사정이 있다는 점 등에 비추어 범죄사실의 증명이 없는 경우에 해당한다고 보아 무죄를 선고하였다.

법원 판단

법원은 검찰 피의자신문조서 말미의 '손이 음부에 닿은 것까지 인정' 기재가 있으나, 피고인이 경찰에서부터 부인해 왔고 검찰에서도 그 앞에서 흔들어 깨우다 손이 닿았는지 모르겠지만 넣지는 않았다고 진술한 점에 비추어, 그 기재는 일부러 만진 사실은 없다는 취지의 부인 진술이 잘못 기재된 것으로 보이는 점 등을 종합하여 원심의 무죄 판단이 정당하다고 보았다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 이 판결에는 공소사실이 별도로 전문 기재되어 있지 않고 검사의 항소이유와 원심 판단 요약에서만 확인되며, 행위 일시와 장소는 적혀 있지 않다.
  • 진술자 D가 피해자와 어떤 관계인지, 이 사건 당시 어디에 있었는지는 판결문에 적혀 있지 않다.
  • D의 진술 내용은 판결문에 구체적으로 적혀 있지 않다.
  • 후속 재판 결과는 판결문에 없다.

비슷한 상황의 다른 사례

택시 뒷좌석에서 잠든 승객 추행 사건에서 블랙박스 영상 화질개선 결과와 어긋난 피해자 진술의 신빙성을 따진 항소심피고인의 항소를 기각하였다. 준강제추행 유죄와 원심이 선고한 징역 6개월, 집행유예 2년, 사회봉사명령 80시간, 수강명령 40시간, 취업제한명령 3년이 유지되었다. 원심 및 당심 소송비용은 피고인이 부담하고, 원심 범죄사실 중 '운전석 뒷문을 열고 뒷좌석에 타'를 '뒷좌석으로 이동하여'로 정정하였다.택시기사가 심야에 승객을 조수석에 앉혀 손을 잡고 입을 맞춘 강제추행 — 사실관계 대체로 인정, 벌금 500만 원강제추행 유죄. 피고인을 벌금 500만 원에 처하고(미납 시 10만 원을 1일로 환산한 노역장 유치), 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수와 벌금 상당액의 가납을 명하였다. 공개명령, 고지명령 및 취업제한명령은 선고하지 않았다.밤에 택시 승객인 25세 여성의 손과 허벅지를 수회 만진 택시기사 — 처벌불원, 징역 4월 집행유예 1년강제추행 유죄. 피고인을 징역 4월에 처하되 판결 확정일부터 1년간 형의 집행을 유예하였다. 40시간의 성폭력치료강의 수강 및 40시간의 사회봉사를 각 명하고, 공개·고지명령과 취업제한명령은 면제하였으며, 유죄판결 확정 시 신상정보 등록대상자로서 제출의무가 있다.

이 사건이 속한 유형

[광주지방법원 2018. 12. 12. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기