굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

대전지방법원 · 1심 · 2026-07-23

접대 자리에서 상의를 벗은 거래 상대 회사 임원을 몰래 촬영해 다수가 모인 행사에서 공개

재판 결과

피고인을 벌금 10,000,000원에 처하고, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명한다.

법원
대전지방법원 · 1심
선고일
2026-07-23
문제 된 행위
촬영
  • 유포·게시
  • 술자리
  • 직장 관계
  • 메신저

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 어느 회사의 대리점 대표이고, 피해자는 위 회사 본사 임원이다.

  2. 피고인 측 주장

    피고인과 그의 변호인은, 판시와 같이 사진을 촬영하고 공개한 사실은 인정하나, 성적 욕망을 만족시키거나 수치심을 유발하기 위한 목적에서 한 것이 아니고, 대리점 단체 임원으로서 본사 직원들이 대리점주들로부터 접대를 받고 다닌다는 사실을 폭로하기 위한 공익적 목적이 있었을 뿐이므로 정당행위에 해당한다고 주장하였다.

  3. 법원 판단

    판시 범행은 성적 만족이나 수치심, 모욕감을 주기 위한 목적을 요구하지 않는 범죄이고, 피고인이 촬영·게시한 사진이 성적 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영한 것에 해당함은 명백하다. 피고인이 사건 직후 나중에 문제가 생길 때 사용하려고 사진을 찍어 갖고 있었다는 취지로 말하거나 화가 나서 공개해 버렸다는 취지로 말한 점에 비추어 촬영 및 전시에 공익적 목적이 있었다고 보기 어렵고, 행위의 수단이나 방법의 상당성, 보호법익과 침해이익의 균형성, 긴급성, 보충성 등 요건이 갖추어졌다고 보기도 어려워 정당행위에 해당하지 않는다. 피고인과 변호인의 주장은 받아들이지 않는다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 어느 회사의 대리점 대표이고, 피해자는 위 회사 본사 임원이다.

피고인은 2021년경 저녁에 단란주점에서 위 회사 다른 대리점 대표인 F가 피해자와 G를 비롯한 본사 직원들을 접대하던 중, 휴대전화로 피해자의 의사에 반하여 피해자가 여성 접대부 옆에 앉아 상의를 탈의한 모습을 사진 촬영하였다.

피고인은 그로부터 2년여 후 오후에 위 회사 지역 대리점 대표들과 본사 직원들이 다수 참석한 임시총회를 하던 중, 위 회사 본사 직원들이 지역 대리점 대표로부터 접대를 받고 있다는 문제를 지적하기 위해 메신저를 통해 단체 관계자 K에게 제1항과 같이 촬영한 사진을 전송하여 그로 하여금 빔 프로젝트를 통해 그 사진을 공공연하게 전시하도록 하였다.

양쪽 설명이 갈린 지점

피고인 측 주장

피고인과 그의 변호인은, 판시와 같이 사진을 촬영하고 공개한 사실은 인정하나, 성적 욕망을 만족시키거나 수치심을 유발하기 위한 목적에서 한 것이 아니고, 대리점 단체 임원으로서 본사 직원들이 대리점주들로부터 접대를 받고 다닌다는 사실을 폭로하기 위한 공익적 목적이 있었을 뿐이므로 정당행위에 해당한다고 주장하였다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

판시 범행은 성적 만족이나 수치심, 모욕감을 주기 위한 목적을 요구하지 않는 범죄이고, 피고인이 촬영·게시한 사진이 성적 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영한 것에 해당함은 명백하다. 피고인이 사건 직후 나중에 문제가 생길 때 사용하려고 사진을 찍어 갖고 있었다는 취지로 말하거나 화가 나서 공개해 버렸다는 취지로 말한 점에 비추어 촬영 및 전시에 공익적 목적이 있었다고 보기 어렵고, 행위의 수단이나 방법의 상당성, 보호법익과 침해이익의 균형성, 긴급성, 보충성 등 요건이 갖추어졌다고 보기도 어려워 정당행위에 해당하지 않는다. 피고인과 변호인의 주장은 받아들이지 않는다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 이 카드는 판결문에 나타난 사실관계만 담고 있으며, 실제 사건은 세부 사정에 따라 다르게 판단될 수 있어요.
  • 선고 당시 판단이며 이후 항소·상고나 현행법 개정 여부는 별도로 확인해야 해요.

비슷한 상황의 다른 사례

술집 옆 테이블 여성의 반바지 허벅지를 확대 촬영해 밴드 채팅창에 게시 — '성적 욕망·수치심을 유발할 수 있는 신체' 해당성 (항소 기각, 벌금 300만 원)피고인의 항소를 기각하여 원심의 벌금 300만 원이 유지되었다. 다만 직권으로 원심판결의 법령의 적용란 중 해당법조를 성폭력처벌법 제14조 제1항으로 고치고 경합범가중을 추가하는 것으로 경정하였다.주점 손님이 옆자리 종업원 다리 몰래 촬영 후 오픈채팅방에 반포피고인을 벌금 500만 원에 처하고(미납 시 10만 원을 1일로 환산하여 노역장 유치), 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명하였다.전 연인의 신체를 촬영한 카메라등이용촬영·손님에게 전시하려다 미수·폭행 — 피해자 본인에게 사진 전송은 '제공'에 해당하지 않아 무죄당심은 원심판결(공소장변경으로 인한 심판대상 변경 및 일부 법리오해)을 직권으로 전부 파기하고, 피고인을 폭행 및 카메라등이용촬영(8회, 연번 1~5·10~12) 및 카메라등이용촬영미수(연번 10 전시 시도)의 유죄로 인정하여 징역 6월에 처하고 2년간 집행유예를 선고하였으며, 40시간의 성폭력치료강의 및 40시간의 알코올치료강의 수강을 명하고, 신상정보 공개명령·고지명령은 선고하지 않았다. 피해자 본인에게 촬영물을 전송한 부분(연번 10 제공의 점)과 범죄일람표 연번 6 내지 9 기재 각 촬영 부분은 각 무죄로 판단하고 무죄판결의 요지는 공시하지 않았다. 피고인·검사의 양형부당 주장에 대한 판단은 생략되었다.

이 사건이 속한 유형

[대전지방법원 2026. 7. 23. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기