재판 결과
법원은 피고인에게 징역 4년 6개월을 선고하고 40시간의 약물중독 재활교육 프로그램과 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수, 아동·청소년 관련기관등 및 장애인관련기관 각 5년간 취업제한을 명했으며, 4,630,000원을 추징하고 신상정보 등록기간을 15년으로 정했다. 공개명령·고지명령은 하지 않았다.
- 법원
- 의정부지방법원 · 1심
- 선고일
- 2024-04-05
- 문제 된 행위
- 유포·게시
- 다툰 지점
- 동의 여부를 다툰 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2022. 3. 말경 마사지샵에서 직원으로 일하게 된 피해자를 알게 되었고 2022. 4.경부터 2022. 9.경까지 피해자와 사귀는 사이였다.
- 피고인 측 주장
피고인은 피해자의 동의를 받고 트위터 계정에 나체 사진을 게시하였고, 판시 제6항 기재 일시·장소에서 공소외 2, 공소외 1에게 성관계 동영상을 보여준 사실이 없다고 주장했다.
- 법원 판단
법원은 피해자가 나체 사진과 성관계 동영상을 촬영·전송한 경위(연인 관계, 피해자 자신의 촬영 또는 동의하에 촬영)와 무관하게, 다수가 볼 수 있는 트위터 계정에 게시하는 것에 피해자가 동의하였을지 의문이라고 판단했다.
어떤 사건이었나
피고인은 2022. 3. 말경 마사지샵에서 직원으로 일하게 된 피해자를 알게 되었고 2022. 4.경부터 2022. 9.경까지 피해자와 사귀는 사이였다.
피고인은 평소 피해자에게 매일 아침 나체 사진 등을 전송해 달라고 요구하여 이를 소지하고 있었고, 피해자와 성관계하면서 그 모습을 휴대전화로 촬영하여 성관계 동영상을 다수 소지하고 있었다.
피고인은 2022. 8. 16.경부터 2022. 8. 25.경까지 사이에 불상의 장소에서 피해자 몰래 자신의 트위터 계정에 소지하고 있던 피해자의 나체 사진 약 15장을 게시하여 전시하였다.
피고인은 2022. 6.경부터 2022. 10. 초순경까지 사이에 마사지샵과 상호불상의 커피숍 등에서 피해자 몰래 소지하고 있던 피해자와의 성관계 동영상을 휴대전화로 재생하여 지인 공소외 1, 공소외 2로 하여금 시청하게 하였다.
나머지 3개 더 보기
법원은 피고인이 게시한 나체 사진이 공원·카페 등 공공장소에서 피해자가 전신·하반신 나체 상태로 있는 사진, 피고인이 피해자의 음부에 손가락을 집어넣는 사진, 피해자가 피고인의 성기를 빠는 사진 등으로 성적으로 적나라하고 노골적이며, 얼굴이 일부 가려졌어도 피해자를 아는 사람은 식별할 수 있는 정도라고 인정했다.
법원은 피해자·공소외 1·공소외 2의 일관된 진술 등을 근거로 피고인이 동의 없이 게시하고 시청하게 한 사실을 인정했다.
피고인은 2019. 4. 10. 성매매알선등행위의처벌에관한법률위반죄로 징역 1년 및 벌금 500만 원을 선고받고 2019. 11. 22. 형의 집행을 종료했으며, 이 사건 각 범행은 그 누범기간 중 저질러졌다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인은 피해자의 동의를 받고 트위터 계정에 나체 사진을 게시하였고, 판시 제6항 기재 일시·장소에서 공소외 2, 공소외 1에게 성관계 동영상을 보여준 사실이 없다고 주장했다.
법원은 이렇게 판단했다
법원은 피해자가 나체 사진과 성관계 동영상을 촬영·전송한 경위(연인 관계, 피해자 자신의 촬영 또는 동의하에 촬영)와 무관하게, 다수가 볼 수 있는 트위터 계정에 게시하는 것에 피해자가 동의하였을지 의문이라고 판단했다.
법원은 피해자가 게시 사실을 알고도 이후 피고인과 문자메시지를 주고받으며 이를 언급하지 않은 사정은, 피해자가 자신의 나체 사진·동영상을 가진 피고인의 심기를 거스르지 않기 위한 것일 수 있어 동의를 인정할 정황이 아니라고 판단했다.
법원은 이러한 촬영물이 온라인상에서 무차별적으로 대량 복제·유포될 위험성이 매우 크다는 점을 양형에서 불리한 정상으로 들었다.
법원은 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 부칙과 장애인복지법에 따라 아동·청소년 관련기관등 및 장애인관련기관 취업제한을 각 5년으로 명했다.
나머지 2개 더 보기
법원은 이수명령·신상정보 등록 등을 통한 재범 방지 효과, 공개·고지명령으로 인한 불이익과 예상 부작용에 비해 예방 효과가 상대적으로 크지 않은 점, 피고인의 나이·직업·가족관계 등을 종합해 공개명령 및 고지명령은 하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단했다.
법원은 신상정보 등록기간이 법정 기준으로는 20년이나, 등록 원인 죄와 나머지 죄의 형·죄질·범정의 경중을 종합해 15년으로 단축할 필요가 있다고 판단했다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 상소 여부·확정 여부는 원문에서 확인되지 않는다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[의정부지방법원 2024. 4. 5. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.