재판 결과
성폭력처벌법위반(카메라등이용촬영물반포 2회, 카메라등이용촬영 41회, 촬영물소지 77개) 유죄. 피고인을 징역 1년에 처하고 40시간의 성폭력 치료강의 이수를 명하였으며, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인관련기관에 각각 5년간 취업제한을 명하고 압수된 증 제3호 내지 제5호를 몰수하였다(신상정보 공개·고지명령은 면제).
- 법원
- 서울동부지방법원 · 1심
- 선고일
- 2025-06-12
- 문제 된 행위
- 유포·게시
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2022. 1.경 피해자 B(여, 26세)가 근무하는 가게에서 피해자와의 성관계 과정 동영상을 촬영하고, 그 무렵 서울 강남구의 모텔, 건물 등에서 피해자와의 동의하에 휴대전화기로 성관계 과정 사진 및 동영상을 촬영하였다.
- 법원 판단
이로써 피고인은 2회에 걸쳐 피해자의 의사에 반하여 촬영물인 사진을 반포하였다.
어떤 사건이었나
피고인은 2022. 1.경 피해자 B(여, 26세)가 근무하는 가게에서 피해자와의 성관계 과정 동영상을 촬영하고, 그 무렵 서울 강남구의 모텔, 건물 등에서 피해자와의 동의하에 휴대전화기로 성관계 과정 사진 및 동영상을 촬영하였다.
피고인은 2022. 3.경 불상의 장소에서 위와 같이 촬영한 동영상에서 캡처한 피해자의 가슴 등이 노출된 나체사진 1장을 강남 소재 키스방 정보를 공유하는 텔레그램 메신저 채팅방에 반포하였다.
피고인은 2022. 9.경 불상의 장소에서 위와 같이 촬영된 동영상에서 캡처하고 편집한 나체의 피해자 사진 2장을 텔레그램 메신저 채팅방에 반포하였다.
피고인은 2020. 11.경 불상의 키스방에서 소지하고 있던 휴대전화기의 촬영기능을 활성화시켜 성명을 알 수 없는 여성 피해자와의 성관계 모습을 동영상으로 촬영한 것을 비롯하여, 2020. 11.경부터 2024. 1.경 사이에 41회에 걸쳐 휴대전화기를 가방 옆 주머니에 넣어두거나 수건 등으로 가려 놓는 등의 방법으로 피해자들 36명의 신체를 그 의사에 반하여 촬영하였다.
나머지 3개 더 보기
피고인은 2020. 11. 20. 10:43경 불상의 장소에서 피해자의 의사에 반하여 촬영한 촬영물을 휴대전화기에서 외장하드로 복사한 다음 2024. 5. 26.까지 보관한 것을 비롯하여, 같은 방법으로 촬영물 총 77개를 피고인 소유의 하드디스크들에 복사하여 옮기는 방법으로 피해자들 36명의 신체를 촬영한 촬영물의 복제물을 소지하였다.
피고인은 3년이 넘는 기간 동안 성매매업소에 출입하면서 불특정 다수의 성매매여성과의 성관계 영상을 피해자들의 동의 없이 촬영하였고 이를 디지털 파일로 보관하여 왔다.
피고인은 반포 피해자의 얼굴과 나체가 포함된 디지털 이미지 파일을 텔레그램 채팅방에 게시하였다.
법원은 이렇게 판단했다
이로써 피고인은 2회에 걸쳐 피해자의 의사에 반하여 촬영물인 사진을 반포하였다.
법원은 초범인 점, 범행을 뉘우치며 재범예방을 위한 교육을 스스로 이수한 점, 반포 피해자와 합의하여 그 피해자가 처벌을 바라지 않는 점을 유리한 정상으로 보았다.
법원은 3년이 넘는 기간 성매매업소에서 불특정 다수의 여성을 동의 없이 촬영하고 디지털 파일로 보관한 점, 반포 피해자의 얼굴과 나체가 포함된 이미지 파일을 텔레그램 채팅방에 게시하여 피해 확산이 우려되는 점을 고려하면 엄중한 처벌이 불가피하다고 보았다.
법원은 피고인의 나이, 성행, 환경, 범행의 동기·수단·결과, 범행 후의 정황, 징역형 선고, 이수명령 및 신상정보 등록으로도 재범을 방지할 수 있는 효과를 거둘 수 있다고 보이는 점, 공개·고지명령의 이익과 불이익·부작용 등 제반 사정을 종합하여 신상정보를 공개·고지하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다고 판단하였다.
나머지 2개 더 보기
각 성폭력처벌법 제14조 제1항(촬영), 제4항·제1항(소지), 제2항·제1항(반포)의 징역형을 선택하고 경합범가중하였으며, 이수명령(제16조 제2항 본문), 취업제한(아청법 제56조 제1항 본문, 장애인복지법 제59조의3 제1항 본문), 몰수(형법 제48조 제1항 제1호)를 적용하였다.
판시 범죄사실에 관하여 유죄판결이 확정되면 피고인은 성폭력처벌법 제42조 제1항의 신상정보 등록대상자가 되어 제43조에 따라 신상정보 제출의무가 있다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 범죄일람표(1)·(2)는 별지로 판결문에 첨부되나 본문에 내용이 없다. 촬영 41회·피해자 36명·촬영물 77개는 본문 수치이다.
- 신상정보 등록 및 제출의무는 확정을 전제로 한 안내 문장이다. 판결문에 양형기준 권고형 범위 구역은 없다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[서울동부지방법원 2025. 6. 12. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.