굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

대법원 · 2018-09-13

결별과 돈 문제 뒤 반복한 성적 비하 문자: 분노와 성적 목적

재판 결과

통신매체이용음란 무죄 판단의 오류로 원심 전부 파기환송.

법원
대법원
선고일
2018-09-13
문제 된 행위
통신매체음란
  • 이전 교제 상대
  • 문자

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    연인 사이였던 두 사람은 돈을 갚지 않는 문제로 사이가 틀어졌다. 다시 만난 뒤 성관계와 신체에 관한 대화를 하다가 결별했다.

  2. 피고인 측 주장

    피고인은 검찰 조사에서 돈을 갚지 않는 데 화가 났고 다른 남성과 비교당한 말이 떠오를 때 성적인 문자를 보냈다며, 성적 만족을 위한 것은 아니라는 취지로 진술했다.

  3. 법원 판단

    대법원은 상대에게 성적 수치심을 주어 손상된 자존심을 회복하려는 심리적 만족도 해당 목적에 포함된다고 판단했다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

연인 사이였던 두 사람은 돈을 갚지 않는 문제로 사이가 틀어졌다. 다시 만난 뒤 성관계와 신체에 관한 대화를 하다가 결별했다.

피고인은 이후 약 3주 동안 상대의 신체를 비하하고 성적 매력이 없다는 내용의 문자메시지를 22회 보냈다.

양쪽 설명이 갈린 지점

피고인 측 주장

피고인은 검찰 조사에서 돈을 갚지 않는 데 화가 났고 다른 남성과 비교당한 말이 떠오를 때 성적인 문자를 보냈다며, 성적 만족을 위한 것은 아니라는 취지로 진술했다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

대법원은 상대에게 성적 수치심을 주어 손상된 자존심을 회복하려는 심리적 만족도 해당 목적에 포함된다고 판단했다.

분노에 따른 부정적인 감정을 주려는 것일 뿐이라는 이유로 목적의 증명이 없다고 본 원심 판단은 잘못이라고 보았다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 협박 공소사실도 함께 있다. 성적 문자와 돈 독촉 협박은 구분한다.
  • 성관계를 원하지 않았다는 사정만으로 통신매체이용음란 목적이 부정된다는 사례가 아니다.

비슷한 상황의 다른 사례

교제 중이던 여성의 나체를 몰래 14회 촬영하고 이별 통보 뒤 그 사진을 전송, 폭행까지 한 병합 사건특수상해·상해·성폭력처벌법위반(카메라등이용촬영)·성폭력처벌법위반(통신매체이용음란)·교통사고처리특례법위반(치상)·도로교통법위반(음주운전) 유죄(경합범). 피고인을 징역 2년 6월에 처하고, 40시간의 성폭력치료프로그램 이수와 각 5년간 아동·청소년관련기관 등과 장애인 복지시설에의 취업제한을 명하며, 압수된 갤럭시7 엣지 1대, LG VEGA 1대, 피고인의 스마트폰에 저장된 전자정보 30개를 몰수한다(공개명령·고지명령은 선고하지 않음).헤어진 연인을 찾아가 집으로 데려가 강간하고, 가위로 위협해 다시 강간하고, 성기 사진을 보낸 사건, 징역 3년에 집행유예 5년피고인을 징역 3년에 처하되 5년간 형의 집행을 유예하고, 3년간 보호관찰과 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명하였으며, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설에 5년간 취업제한을 명하였다. 신상정보 공개·고지명령은 면제하였고, 유죄가 확정되면 신상정보 등록 및 제출 의무가 있음을 고지하였다. 강간, 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(특수강간), 같은 법 위반(통신매체이용음란) 2건이 모두 유죄로 인정되었다.결별을 통보하고 연락을 받지 않는 내연관계 상대에게 성적인 조롱 문자메시지를 보낸 통신매체이용음란, 평소 음란 문자를 주고받던 사이라는 주장을 받아들이지 않고 항소를 기각한 사건항소심은 피고인의 항소를 기각하였다. 유지된 원심 판결은 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법위반(통신매체이용음란) 유죄로 벌금 500만 원(미납 시 1일 10만 원으로 환산한 노역장 유치), 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설 3년간 취업제한, 가납을 명하고 공개명령·고지명령은 면제하였다.

이 사건이 속한 유형

[대법원 2018. 9. 13. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기