굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

서울중앙지방법원 · 1심 · 2022-11-23

지하철 역 대기실에서 뒤에서 다가가 지적장애 1급 피해자의 가슴을 만진 사건, 장애 인식이 증명되지 않아 강제추행만 유죄(집행유예)

재판 결과

피고인을 징역 8개월에 처하되 2년간 집행을 유예하였다. 장애인강제추행으로 기소되었으나 강제추행으로 유죄를 인정하였고, 장애인강제추행 부분은 장애 인식 증명이 없어 무죄 취지이나 주문에서 따로 무죄를 선고하지 않았다. 수강명령과 공개·고지명령·취업제한명령은 부과하지 않았고, 신상정보 등록 대상자가 되어 제출의무가 있다고 하였다.

법원
서울중앙지방법원 · 1심
선고일
2022-11-23
문제 된 행위
추행
다툰 지점
행위 자체를 부인한 사건, 심신상태를 다툰 사건
  • 지하철·버스
  • 상대가 성인

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피해자(여, 만 39세)는 2021. 7. 30. 14:40경 서울 종로구 지하철 4호선 역 안 대기실의 자판기에서 커피 3잔을 뽑아 마신 뒤 음료수 1캔을 뽑아 들고 자판기 옆 쓰레기통 앞에 서서 음료를 마시고 있었다.

  2. 피고인 측 주장

    피고인은 피해자를 한 차례 밀치며 만진 사실이 있을 뿐 피해자의 가슴을 여러 차례 주물러 만진 사실이 없다고 주장하였다.

  3. 법원 판단

    이로써 피고인은 피해자를 강제로 추행하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피해자(여, 만 39세)는 2021. 7. 30. 14:40경 서울 종로구 지하철 4호선 역 안 대기실의 자판기에서 커피 3잔을 뽑아 마신 뒤 음료수 1캔을 뽑아 들고 자판기 옆 쓰레기통 앞에 서서 음료를 마시고 있었다.

피고인은 쓰레기통 앞에서 음료를 마시고 있는 피해자의 뒤편으로 다가가 갑자기 왼손으로 피해자의 가슴을 여러 차례 주물러 만졌다.

피해자의 활동보조사인 E이 피고인의 왼손이 피해자의 왼쪽 가슴으로 올라가는 것을 보자마자 피고인과 피해자가 있는 쪽으로 가서 피고인을 제지하였고, 그 시간은 약 11초(14:40:34~14:40:45)였다.

피해자는 1990. 7. 지적장애 1급 판정을 받은 장애인으로 지능지수가 30 미만이고, 평소 의미 없는 소리를 반복하거나 이해할 수 없는 말을 하며, 눈의 초점이 흐리고 시선이 불명확하며, 언어적 의사소통이 어렵고, 신체관리·건강·안전 영역에서 타인의 직접적이고 지속적인 도움이 필요한 상태이다.

나머지 2개 더 보기
법원이 인정한 사실

피고인은 피해자와 대화를 나눈 바 없다.

공소사실(검사 주장)

피해자는 평소 활동도우미의 도움을 받아 산책 겸 이 지하철역을 방문해 대기실 통로의 자판기에서 음료를 뽑아 마시고 돌아오는 일이 자주 있었다는 것이 공소사실이다.

양쪽 설명이 갈린 지점

피고인 측 주장

피고인은 피해자를 한 차례 밀치며 만진 사실이 있을 뿐 피해자의 가슴을 여러 차례 주물러 만진 사실이 없다고 주장하였다.

피고인은 지팡이를 짚고 겨우 다니는 정도로 거동이 상당히 불편한 신체 상태에서 짧은 시간 동안 왼손으로 피해자를 여러 차례 주무를 수 없다고 주장하였다.

피고인은 사건 당시 인지장애로 인해 사물을 변별하거나 의사를 결정할 능력이 미약한 상태에 있었다고 주장하였다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

이로써 피고인은 피해자를 강제로 추행하였다.

법원은 E의 진술에 비추어 피고인이 손을 뻗어 피해자의 가슴을 한 차례 밀친 것이라면 E이 가는 동안 손의 위치·방향·각도가 바뀌지 않았다는 것은 납득하기 어렵고, 피고인은 제지하는 사람을 뿌리치고 갈 수 있을 정도의 신체 상태로 지팡이에 의지해 겨우 다닐 정도로 거동이 불편해 보이지는 않는다고 보아, 피고인이 가슴을 여러 차례 주물러 만져 추행한 것으로 인정하고 피고인과 변호인의 주장을 받아들이지 않았다.

피고인에게 2016년경부터 치매선별검사에서 점수가 하락하고 2021. 12. 29. 정신건강의학과 진단에서 인지장애가 판정된 사실은 인정되나, 주상병이 경도인지장애로 치매 정도는 아니고, 혼자 생활하고 외출하며, 이전 경찰 조사와 법정에서 질문의 의미를 이해하고 답변하였다는 점 등에 비추어 범행 당시 사물변별 또는 의사결정 능력이 미약한 상태에까지 이르렀다고 보기 어렵다고 하였다.

피해자에게 성적 자기결정권을 행사하지 못할 정도의 정신적 장애가 있음은 인정되고 일반인이 피해자를 대하는 경우 장애가 있음을 쉽게 알 수 있을 것으로는 보이지만, 장애인에 대한 강제추행죄를 인정하려면 피고인이 범행 당시 그 장애를 인식하여야 하는데, 피고인이 청각장애 3급으로 심한 난청이 있어 피해자가 냈을 수 있는 소리를 듣지 못하였다고 봄이 상당하고, 피해자의 뒤에 서서 범행하여 얼굴이나 표정을 확인할 수 없었을 것으로 보이며, 피해자가 비스듬히 서 있었다는 E의 진술만으로 피고인이 피해자의 얼굴을 보았다고 인정하기 어렵고 뒷모습만으로 장애 정도를 알 수 있다고 볼 자료도 없으며, 대화를 나눈 바 없고 범행 시간이 약 11초로 짧아 장애 상태를 인지할 수 있었다고 보기 어렵다고 하였다.

나머지 7개 더 보기
법원 판단

장애인강제추행 부분은 범죄사실의 증명이 없어 무죄이나, 이에 포함된 강제추행죄를 유죄로 인정하였으므로 주문에서 따로 무죄를 선고하지 않는다고 하였다.

법원은 징역형을 선택하고 집행유예를 하였으며, 피고인이 고령이고 청각장애 및 현재 인지장애가 있는 것으로 보이는 점 등을 고려해 수강명령을 부과할 수 없는 특별한 사정이 있다고 하였다.

법원은 피고인에게 성범죄 전력이 없어 재범 위험성을 단정하기 어렵고 집행유예와 신상정보 등록만으로도 어느 정도 재범 방지 효과가 있다고 보이는 점 등을 들어 공개·고지명령과 취업제한명령을 면제하였다.

처단형의 범위는 징역 1월~10년이고, 양형기준상 성범죄 강제추행죄(13세 이상 대상) 제1유형 일반강제추행에서 특별양형인자 감경요소로 처벌불원이 있어 감경영역(징역 1월~1년)에 해당한다고 하였다.

불리한 정상: 피해자의 가슴을 수차례 주무른 추행으로 죄질이 가볍지 않고 비난가능성이 상당하며, 지적 장애인인 피해자가 이전에도 누군가 자신의 가슴을 만졌다고 호소한 바 있는데 이 사건으로 상당한 성적 불쾌감과 정신적 고통을 겪었을 것으로 보인다고 하였다.

유리한 정상: 피고인이 고령에 청각장애가 있고 성범죄 처벌 전력이 없으며, 피해자 및 그 법정대리인과 합의하여 피해자 측이 처벌을 원하지 않고 있다는 점을 유리하게 참작하였다.

유죄판결이 확정되면 피고인은 신상정보 등록대상자가 되어 신상정보를 제출할 의무가 있다고 하였다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 기소 죄명은 장애인강제추행이었으나, 법원은 피고인이 피해자의 장애를 인식하였음이 증명되지 않았다고 보아 일반 강제추행으로 인정했다.
  • 피고인의 청각장애는 피해자의 장애를 알았는지 판단에서 고려되었고, 고령·청각장애·인지장애는 수강명령 면제 사유가 되었다. 다만 인지장애로 인한 심신미약 주장은 받아들여지지 않았다.
  • 피해자와 피고인이 서로 어떤 관계인지 판결문에 나오지 않는다.

비슷한 상황의 다른 사례

야간 열차에서 옆자리 낯선 여성의 허벅지를 툭툭 쳤다는 공중밀집장소추행 혐의 — 성적 의도와 추행 해당성을 다퉈 불기소(혐의없음)불기소(혐의없음) 처분이 내려졌다.지하철 옆자리 여성의 허벅지를 쓰다듬었다는 추행 혐의, 피해자 느낌뿐이고 CCTV에 손이 보이지 않아 환송 후 항소심이 무죄를 선고한 사건원심판결(벌금 150만 원, 24시간 성폭력 치료프로그램 수강명령)을 파기하고 피고인은 무죄. 대법원이 피고인의 상고를 받아들여 항소기각 판결인 환송 전 당심판결을 파기하고 환송하여 이 법원이 다시 판결하였다.지하철 승강장에서 지나가며 두 사람의 엉덩이를 만진 공중밀집장소추행, 항소심이 사실오인 주장을 물리치고 제도 변경으로 원심을 파기해 벌금 200만 원원심판결을 파기하고, 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제11조(공중밀집장소에서의 추행)의 죄로 피고인을 벌금 2,000,000원에 처하며(납입하지 않으면 100,000원을 1일로 환산해 노역장 유치), 벌금 상당액의 가납을 명하였다. 이수명령, 취업제한명령, 공개명령과 고지명령은 면제하였고, 유죄판결이 확정되면 신상정보 등록대상자가 되어 신상정보를 제출할 의무가 있음을 밝혔다. 파기 사유는 직권판단이며 사실오인 주장은 이유 없다고 보았고 양형부당 주장에 대한 판단은 생략하였다.

이 사건이 속한 유형

[서울중앙지방법원 2022. 11. 23. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기