굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

광주지방법원 · 1심 · 2026-08-12

식당 여자화장실서 몰카 촬영으로 적발된 뒤에도 재차 여자화장실에 침입해 대기

재판 결과

피고인을 징역 10개월에 처하고 3년간 집행을 유예하며, 보호관찰과 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명하고, 아동·청소년 관련기관등과 장애인관련기관에 3년간 취업제한을 명하며, 압수된 증 제1호를 몰수한다.

법원
광주지방법원 · 1심
선고일
2026-08-12
문제 된 행위
촬영
  • 침입
  • 화장실

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 2025. 6. 1. 17:15경 광주 광산구 B에 있는, C 식당 여자화장실 2번째 칸 안에서, 스마트폰의 인스타그램 스토리 기능을 이용하여 무음 카메라를 켠 후 옆 1번칸 창문 쪽 틈으로 휴대폰을 집어 넣어 피해자 D(여, 45세)이 용변을 보고 있는 모습을 촬영함으로써 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 피해자의 신체를 그 의사에 반하여 촬영하였다.

  2. 법원 판단

    피고인은 몰래카메라 영상을 찍어오면 돈을 준다는 광고를 보고 범죄사실 제1항과 같이 여자화장실에서 피해자가 용변을 모습을 촬영하였다. 피고인의 수사기관 진술에 의하더라도, 피고인은 위 범행이 적발되기 전부터 수차례 여자화장실에서 불특정 여성들이 용변을 보는 모습을 촬영해왔다. 피고인은 범죄사실 제1항의 범행이 적발되어 경찰 조사까지 받았음에도, 범죄사실 제2항과 같이 재차 여성들이 용변을 보는 모습을 촬영하기 위해 여자화장실에 침입하였다. 이와 같은 사건의 경위 및 내용, 범행 전후의 정황 등에 비추어 피고인의 죄책이 결코 가볍지 않다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 2025. 6. 1. 17:15경 광주 광산구 B에 있는, C 식당 여자화장실 2번째 칸 안에서, 스마트폰의 인스타그램 스토리 기능을 이용하여 무음 카메라를 켠 후 옆 1번칸 창문 쪽 틈으로 휴대폰을 집어 넣어 피해자 D(여, 45세)이 용변을 보고 있는 모습을 촬영함으로써 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 피해자의 신체를 그 의사에 반하여 촬영하였다.

피고인은 2025. 9. 17. 23:32경부터 다음 날 00:16경까지 불특정 여성들이 용변을 보는 모습을 촬영하기 위하여 광주 광산구 E빌딩 1층 여자화장실 용변 칸에서 불특정 여성들이 화장실에 출입하는 것을 기다리는 등 약 44분간 머물러, 성적 욕망을 만족시킬 목적으로 다중이용장소인 여자화장실에 침입하였다.

피고인은 2025. 9. 26. 23:48경부터 다음 날 00:05경까지 불특정 여성들이 용변을 보는 모습을 촬영하기 위하여 제2의 가.항 기재 장소에서 불특정 여성들이 화장실에 출입하는 것을 기다리는 등 약 17분간 머물러, 성적 욕망을 만족시킬 목적으로 다중이용장소인 여자화장실에 침입하였다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

피고인은 몰래카메라 영상을 찍어오면 돈을 준다는 광고를 보고 범죄사실 제1항과 같이 여자화장실에서 피해자가 용변을 모습을 촬영하였다. 피고인의 수사기관 진술에 의하더라도, 피고인은 위 범행이 적발되기 전부터 수차례 여자화장실에서 불특정 여성들이 용변을 보는 모습을 촬영해왔다. 피고인은 범죄사실 제1항의 범행이 적발되어 경찰 조사까지 받았음에도, 범죄사실 제2항과 같이 재차 여성들이 용변을 보는 모습을 촬영하기 위해 여자화장실에 침입하였다. 이와 같은 사건의 경위 및 내용, 범행 전후의 정황 등에 비추어 피고인의 죄책이 결코 가볍지 않다.

다만 피고인이 잘못을 인정하고 재범하지 않을 것을 다짐하는 점, 피고인이 수사단계에서 피해자 D과 합의하여 위 피해자가 피고인에 대한 처벌을 원하지 않는 점, 피고인에게 형사처벌을 받은 전력은 없는 점을 참작한다.

공소사실의 동일성이 인정되고 피고인의 방어권에 실질적인 불이익이 없는 범위에서 이 부분 공소사실을 정정하여 인정한다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 양형의이유 구역에 「양형기준에 따른 권고형의 범위」소구역이 없다. 문단을 순차 확인한 결과 이 문서는 불리·유리 정상만 서술하고 권고형 범위를 별도로 구분하지 않았다.

비슷한 상황의 다른 사례

상가 화장실에서 여성 이용자를 촬영한 혐의에 성적목적다중이용장소침입 추가 — 침입 부분은 혐의없음 불기소성적목적다중이용장소침입 혐의는 혐의없음 불기소 처분이 내려졌다.공중화장실에서 소변 보는 남성들의 뒷모습을 공익 제보라며 촬영한 사건, 항소심이 촬영죄 유죄와 성적 목적 침입 무죄를 유지한 사건항소심은 피고인과 검사의 항소를 모두 기각하여, 카메라등이용촬영죄 유죄(벌금 500만 원, 성폭력 치료프로그램 40시간 이수명령, 공개·고지명령 및 취업제한명령 면제, 신상정보 등록대상)와 성적목적다중이용장소침입 무죄를 유지하였다. 이어 상고심은 상고를 기각하였다.옷가게 창고와 카페 화장실에 몰카를 설치해 직원들의 탈의 장면을 촬영피고인을 징역 1년에 처하되 판결 확정일로부터 2년간 집행을 유예하고, 2년간 보호관찰과 40시간의 성폭력치료강의 수강을 명하며, 아동·청소년 관련기관 및 장애인 관련기관에 각 3년간 취업제한을 명하고, 압수된 증 제1호를 몰수하며 증 제2호를 폐기하되, 공개명령·고지명령은 면제한다.

이 사건이 속한 유형

[광주지방법원 2026. 8. 12. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기