굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

대법원 · 2023-12-28

화장실 용변칸 천장에 카메라를 설치해 아동·청소년의 용변 모습을 몰래 촬영 — 일상적 모습이어도 성착취물 해당 여지, 무죄 원심 파기환송 (대법원)

재판 결과

원심판결을 전부 파기하고 사건을 서울고등법원에 환송하였다. 피고인의 양형부당 상고이유 판단은 생략하였다.

법원
대법원
선고일
2023-12-28
문제 된 행위
촬영
  • 소지
  • 화장실
  • 상대가 미성년자

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    이 사건 영상물에는 아동·청소년이 용변을 보는 등 화장실을 이용하는 과정에서 신체 부위가 노출되는 영상이 담겨 있다.

  2. 피고인 측 주장

    피고인은 청소년성보호법 위반(성착취물소지등) 부분을 포함한 유죄 부분에 대하여 아동·청소년성착취물 소지의 고의에 관한 법리오해 등을 상고이유로 주장하였다.

  3. 법원 판단

    대법원은 아동·청소년 등이 일상적인 생활을 하면서 신체를 노출한 것에 불과하더라도 이를 몰래 촬영하는 방식 등으로 성적 대상화하였다면 그러한 행위를 표현한 영상 등은 아동·청소년성착취물에 해당한다는 법리를 설시하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

이 사건 영상물에는 아동·청소년이 용변을 보는 등 화장실을 이용하는 과정에서 신체 부위가 노출되는 영상이 담겨 있다.

피고인은 화장실 내 용변칸 천장에 카메라를 설치하여 놓고 아동·청소년의 모습을 몰래 촬영하였다.

공소사실(검사 주장)

공소사실 중 원심이 무죄로 판단한 부분의 요지는 피고인이 2022. 8. 13.부터 2022. 9. 7.까지 24회에 걸쳐 아동·청소년이 용변을 보는 모습을 동영상으로 촬영하여 아동·청소년성착취물을 제작하였다는 것이다.

양쪽 설명이 갈린 지점

피고인 측 주장

피고인은 청소년성보호법 위반(성착취물소지등) 부분을 포함한 유죄 부분에 대하여 아동·청소년성착취물 소지의 고의에 관한 법리오해 등을 상고이유로 주장하였다.

검사 주장

검사는 원심이 이 사건 영상물을 아동·청소년성착취물에 해당하지 않는다고 보아 무죄로 판단한 것에 대하여 상고하였다.

법원은 이렇게 판단했다

상급심이 받아들이지 않은 이전 판단

원심은 이 사건 영상물이 아동·청소년의 화장실 이용행위 등 일상적인 모습을 촬영한 것에 불과하므로 아동·청소년성착취물에 해당하지 않는다고 보아 제1심의 유죄 판단을 파기하고 무죄로 판단하였다.

법원 판단

대법원은 아동·청소년 등이 일상적인 생활을 하면서 신체를 노출한 것에 불과하더라도 이를 몰래 촬영하는 방식 등으로 성적 대상화하였다면 그러한 행위를 표현한 영상 등은 아동·청소년성착취물에 해당한다는 법리를 설시하였다.

대법원은 이 사건 영상물이 아동·청소년의 노출된 신체를 몰래 촬영한 것이므로 화장실 이용행위 등 일상적인 모습에 관한 것이라도 청소년성보호법 제2조 제4호 (다)목의 '신체의 전부 또는 일부를 접촉·노출하는 행위로서 일반인의 성적 수치심이나 혐오감을 일으키는 행위'를 내용으로 하는 영상물에 해당한다고 볼 여지가 충분하다고 판단하였다.

대법원은 성착취물소지등 부분 유죄 판단에는 잘못이 없으나 이유무죄 부분과 상상적 경합·경합범 관계에 있어 함께 파기되어야 하므로 원심판결을 전부 파기한다고 판단하였다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 파기환송이다. 이유무죄 부분을 무죄로 본 원심 판단이 법리오해로 파기되었으며, 환송 후 재판 결과는 원문에 없고 유죄 확정을 뜻하지 않는다.
  • 촬영된 화장실이 어떤 장소인지(건물 성격), 피해 아동·청소년의 나이·인원은 이 판결문에 없다. 24회 촬영이 공소사실로만 확인되고 법원 인정 사실로 적혀 있지 않다.

비슷한 상황의 다른 사례

독서실 화장실 몰래카메라, 외사촌 동생 촬영·준강제추행, 허위영상물 합성·반포 등 10개 범죄사실 1심 유죄아동·청소년성보호법위반(음란물제작·배포등, 성착취물제작·배포등, 성착취물소지등), 성폭력처벌법위반(친족관계에의한준강제추행, 카메라등이용촬영·반포등, 촬영물소지등, 허위영상물편집·반포등), 정보통신망법위반(음란물유포, 명예훼손)이 모두 유죄로 인정되었다. 피고인을 판시 제1의 가항, 제1의 나항 중 일람표(1) 순번 117, 제5의 가항 중 일람표(4) 순번 1~106의 죄에 징역 2년 6월, 나머지 죄에 징역 4년 6월에 처하고, 성폭력 치료프로그램 40시간 이수, 5년간 정보 공개·고지(음란물제작·배포등, 음란물유포, 명예훼손 죄 제외), 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설 5년 취업제한을 명하고 압수된 증거물을 몰수하였다. 음란물유포·명예훼손죄를 제외한 각 죄에 대해 신상정보 등록대상자(등록기간 20년, 단축하지 않음)로서 신상정보 제출 의무가 있음을 고지하였다.여자화장실 몰카 및 기숙사 여학생 나체 촬영을 지시·전송받고 홈캠 영상까지 저장한 사건피고인 A을 징역 1년 6월에 처하되 3년간 집행을 유예하고 보호관찰, 120시간의 사회봉사 및 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명하며 아동·청소년 및 장애인 관련기관에 3년간 취업제한을 명하고(공개명령·고지명령은 면제), 피고인 B을 벌금 700만 원에 처하며(미납 시 노역장 유치, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수 명령, 공개명령·고지명령·취업제한명령은 면제) 위 벌금 상당액의 가납을 명한다.내연관계였던 피해자의 성관계·나체를 몰래 촬영해 지인 단체대화방에 사진 링크를 올리고 소지하며 강요한 사건피고인을 판시 제1죄(촬영) 및 제2죄(촬영·반포)에 대하여 징역 1년 6개월에, 제3죄(소지) 및 제4죄(강요)에 대하여 징역 1년에 각 처하고, 120시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명하였으며, 압수된 휴대전화 1대를 몰수하였다. 공개·고지명령과 취업제한명령은 면제하였다.

이 사건이 속한 유형

[대법원 2023. 12. 28. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기