재판 결과
원심판결을 파기하고 판시 제1의 가·나·다죄 및 제2, 3, 4, 5, 6죄에 대하여 징역 3년 3개월, 판시 제1의 라·마죄에 대하여 징역 3개월을 선고하고, 선고 전 구금일수 전부를 앞의 형에 산입했다.
- 법원
- 광주고등법원 · 항소심
- 선고일
- 2010-05-13
- 문제 된 행위
- 촬영
- 다툰 지점
- 상대 나이를 다툰 사건, 동의 여부를 다툰 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2009년 초부터 같은 해 봄까지 공소외 4, 공소외 5 등 가출여성으로 하여금 불특정 다수의 남성과 성매매를 하도록 한 후 성매매 대가 중 일부를 받아왔다.
- 피고인 측 주장
피고인은 제1심에서 미성년자유인, 청소년이용음란물 제작·배포, 청소년 강요행위 부분을 자백하였으나 항소심에서는 범행 당시 피해자 공소외 2가 청소년임을 알지 못하였고 피해자의 동의를 받았으며, 피해자가 성매매를 한 기간에는 자신이 구치소에 수감 중이었으므로 성매매를 강요한 사실이 없다고 주장했다.
- 법원 판단
미성년자유인죄는 기망·유혹으로 미성년자를 꾀어 하자 있는 의사를 이용해 보호상태에서 이탈시켜 자기나 제3자의 사실적 지배하에 옮기는 것이며, 범의는 피해자가 미성년자임을 알면서 유인행위에 대한 인식이 있으면 족하고 유혹의 내용이 허위일 것을 요하지 않는다.
어떤 사건이었나
피고인은 2009년 초부터 같은 해 봄까지 공소외 4, 공소외 5 등 가출여성으로 하여금 불특정 다수의 남성과 성매매를 하도록 한 후 성매매 대가 중 일부를 받아왔다.
공소외 4, 공소외 5 등이 성매매를 거부하고 도망가자 피고인은 공소외 1과 공모하여 2009년 5월경 공소외 1이 며칠 전 인터넷채팅으로 알게 된 피해자 공소외 2(여, 청소년)에게 돈을 벌도록 해 주겠다고 말하여 성매수행위 상대방이 되는 데 동의를 받았다.
피고인은 홍보용 명함을 제작하기 위하여 공소외 1로 하여금 피해자 공소외 2의 나체 사진을 찍도록 하면서 자세를 가르쳐 주기도 하였다.
피고인은 피해자가 중도에 도망갈 것을 염려하여 피해자에게 3개월간 공소외 1의 관리를 받으면서 성매매를 하겠으며 약속을 지키지 않으면 민형사상 책임을 진다는 내용의 각서를 작성하도록 하였다.
나머지 9개 더 보기
피고인은 별건으로 체포되어 구치소에 수감되었다가 절도죄로 집행유예를 선고받고 석방되었다.
피고인의 수감기간 동안 피해자 공소외 2는 공소외 1의 관리 아래 약 일주일 사이 12회에 걸쳐 불특정 다수 남성의 성매수행위 상대방이 되었고, 그 대가로 받은 금원은 피해자, 공소외 1, 피고인의 처인 공소외 3이 나누어 사용하였다.
피해자 공소외 2는 범행 당시 19세 미만 청소년이었다.
피해자 공소외 2는 피고인 등 공범들과 고의로 교통사고를 내고 보험금을 편취하기로 공모하여, 피고인이 렌터카를 배수로에 고의로 빠뜨릴 때 승차하였다가 같은 날 병원에서 진단을 받으면서 미리 알고 있던 공소외 6의 주민등록번호를 기재하였고, 피고인은 당시 피해자가 공소외 6의 인적사항으로 접수하는 것을 보았다.
피고인은 같은 무렵 피해자 공소외 2와 호프집에서 술을 마시다가 피해자의 휴대전화기에서 공소외 6의 주민등록번호를 보았다.
피고인과 공범관계에 있는 공소외 1은 피해자가 있는 자리에서 도망간 공소외 4, 공소외 7을 잡으면 팔아버리겠다는 취지로 말하였다.
피고인은 원심에서 자신에 대한 공소사실을 모두 자백하였다.
피고인은 피해자 공소외 2가 궁박한 처지에 있다는 점을 알면서도 이를 이용하여 성매수행위 상대방이 되도록 한 후 대가의 일부를 수령하였다.
피고인은 다른 공범자들과 함께 7회에 걸쳐 고의로 교통사고를 내거나 승차인원을 부풀리는 방법으로 보험회사로부터 천만 원대의 보험금을 편취하였다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인은 제1심에서 미성년자유인, 청소년이용음란물 제작·배포, 청소년 강요행위 부분을 자백하였으나 항소심에서는 범행 당시 피해자 공소외 2가 청소년임을 알지 못하였고 피해자의 동의를 받았으며, 피해자가 성매매를 한 기간에는 자신이 구치소에 수감 중이었으므로 성매매를 강요한 사실이 없다고 주장했다.
피고인은 반성하고 있으므로 원심이 선고한 형(징역 3년 3개월 및 징역 3개월)이 너무 무거워 부당하다고 주장했다.
법원은 이렇게 판단했다
미성년자유인죄는 기망·유혹으로 미성년자를 꾀어 하자 있는 의사를 이용해 보호상태에서 이탈시켜 자기나 제3자의 사실적 지배하에 옮기는 것이며, 범의는 피해자가 미성년자임을 알면서 유인행위에 대한 인식이 있으면 족하고 유혹의 내용이 허위일 것을 요하지 않는다.
구 청소년의 성보호에 관한 법률 제2조 제1호의 청소년은 19세 미만인 자를 말하되 19세에 도달하는 해의 1월 1일을 맞이한 자는 제외된다.
법원은 피해자가 범행 당시 19세 미만 청소년이고 피해자가 기재한 공소외 6의 생년월일로 계산해도 19세 미만 청소년에 해당하므로, 그 인적사항을 본 피고인이 피해자가 19세 미만 청소년임을 알지 못했다는 주장을 받아들일 수 없다고 판단했다.
법원은 피고인이 돈을 벌게 해 주겠다고 유인해 하자 있는 의사에 기초한 동의를 받아 공소외 1의 실력적 지배상태에 두고, 각서를 작성하게 하거나 공범 공소외 1의 발언으로 간접적으로 협박하여 성매수행위 상대방이 되게 하였으며 대가 일부를 피고인 측이 받아 사용하였으므로, 성매매 기간 중 피고인이 수감되어 있었더라도 공모공동정범으로 처벌하는 것이 적정하다고 판단했다.
나머지 4개 더 보기
경합범관계의 공소사실에 대해 병과형 또는 수개의 형을 선고할 경우 판결 선고 전 구금일수를 어느 형에 산입하는지 명시하여야 하고 명시하지 않으면 위법하다.
법원은 원심판결이 2개의 징역형을 선고하면서 구금일수를 어느 형에 산입하는지 명시하지 않아 더 이상 유지될 수 없다고 보아 직권으로 파기하고 양형부당 주장에 대한 판단을 생략했다.
법원은 피고인이 잘못을 뉘우치고 있고 절도죄 피해자 공소외 8 및 사기죄 피해자 보험회사들과 원만히 합의하여 처벌을 원하지 않는 점을 유리한 정상으로 보았다.
법원은 보험금 편취, 여자 청소년 유인과 나체사진 촬영을 통한 청소년이용음란물 제작, 궁박한 처지를 이용한 성매매 알선, 절도·공문서부정행사 등으로 죄질이 매우 불량하고 피고인이 소년보호처분 3회와 절도 전과 2회가 있으며 집행유예기간 중이었던 점을 불리한 정상으로 고려했다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 원심 파기 사유는 구금일수 산입 미기재라는 직권파기사유이고 유무죄 판단이 뒤집힌 것이 아니다. 형량 자체는 원심과 같다.
- 양형부당 주장은 직권파기로 판단이 생략되었으므로 법원이 양형부당을 배척했다고 볼 수 없다.
- 범죄사실과 증거 요지는 원심판결을 인용한 것이어서 각 죄의 세부 일시·태양 전부가 이 판결문에 담겨 있지 않다.
- 상고 여부와 확정 결과는 판결문에 없다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[광주고등법원 2010. 5. 13. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.