재판 결과
피고인을 징역 1년 2개월에 처하되 3년간 집행유예하고 40시간의 성폭력 치료강의 수강 및 아동·청소년·장애인 관련기관 3년간 취업제한을 명하며 압수물을 몰수하되 공개·고지명령은 면제한다.
- 법원
- 수원지방법원 · 1심
- 선고일
- 2026-07-03
- 문제 된 행위
- 사진·영상 협박
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2010년경 경찰서에서 근무하던 중 직장 동료인 피해자 C(여, 53세)를 알게 되어 연인 관계로 발전하였으나 2025. 1.경 피해자에게 다른 남자친구가 생겼다는 사실을 알고 지속적으로 갈등이 있어 왔다.
- 법원 판단
법원은 법률상 처단형의 범위를 징역 1년~45년으로 정하고, 촬영물등이용협박을 디지털성범죄 촬영물 등을 이용한 협박·강요 제1유형(협박)으로 결정하여 처벌불원을 특별양형인자(감경요소)로 반영해 감경영역 징역 9개월~1년 6개월의 권고형 범위를 산정하고, 특수협박·상해도 각 유형을 결정하여 권고형 범위를 산정한 다음 다수범죄 처리기준에 따라 징역 9개월~2년 3개월 10일로 산출하고, 그 하한이 처단형의 하한과 불일치하여 처단형의 하한에 따라 징역 1년~2년 3개월 10일로 수정하였다.
어떤 사건이었나
피고인은 2010년경 경찰서에서 근무하던 중 직장 동료인 피해자 C(여, 53세)를 알게 되어 연인 관계로 발전하였으나 2025. 1.경 피해자에게 다른 남자친구가 생겼다는 사실을 알고 지속적으로 갈등이 있어 왔다.
피고인은 2025. 6. 초순경 피해자의 주거지에서 피해자가 다른 남자와 함께 있었다는 이유로 화가 나 피해자 소유의 TV를 발로 차 손괴하였다.
피고인은 2025. 7. 27. 22:00경 피해자의 차량 내에서 피해자가 다른 남자를 만났다는 이유로 화가 나 팔꿈치로 피해자의 목 부위를 때리고 휴대전화 충전선으로 목을 졸라 기절시킨 후, 정신을 차리자 주먹으로 허벅지를 때리고 재차 목을 졸라 약 2주간의 치료가 필요한 상해를 가하였다.
피고인은 연인 관계로 지내던 동안 피해자의 동의를 받아 성관계 영상을 촬영하여 보관하고 있었다.
나머지 3개 더 보기
피고인은 2025. 7. 28. 01:30경 자신의 주거지에서 위 성관계 영상을 보관하고 있음을 기화로 피해자에게 '네가 계속 다른 남자를 만나면 네 주변 사람들에게 영상을 모두 보내고 매장시키겠다'는 취지로 말하며 영상을 유포할 것처럼 행세하여 협박하였다.
피고인은 2025. 7. 28. 02:00경 위 주거지에서 이별하지 말 것을 요구했으나 피해자가 대답하지 않자 화가 나 식칼(32cm)을 들고 피해자의 가슴 부위를 겨누며 '그냥 같이 죽자'라고 말하여 협박하였다.
피고인은 2025. 7. 27. 22:00경 피해자를 차량에 태운 뒤 목을 조른 다음 여러 지역을 돌아다니며 하차하지 못하게 하고, 2025. 7. 28. 01:00경 자신의 주거지로 데려간 후 위와 같이 협박하면서 2025. 7. 28. 18:00경까지 출근하지 못하게 하고 나가지 못하게 하여 감금하였다.
법원은 이렇게 판단했다
법원은 법률상 처단형의 범위를 징역 1년~45년으로 정하고, 촬영물등이용협박을 디지털성범죄 촬영물 등을 이용한 협박·강요 제1유형(협박)으로 결정하여 처벌불원을 특별양형인자(감경요소)로 반영해 감경영역 징역 9개월~1년 6개월의 권고형 범위를 산정하고, 특수협박·상해도 각 유형을 결정하여 권고형 범위를 산정한 다음 다수범죄 처리기준에 따라 징역 9개월~2년 3개월 10일로 산출하고, 그 하한이 처단형의 하한과 불일치하여 처단형의 하한에 따라 징역 1년~2년 3개월 10일로 수정하였다.
법원은 피고인이 사실혼 관계에 있던 피해자 소유의 물건을 손괴하고 폭행하여 상해를 가하고 성관계 동영상을 유출하겠다거나 칼을 들고 같이 죽자고 협박·감금한 것으로 범행의 경위 및 방법에 비추어 죄질이 좋지 않고 피해자가 상당한 정신적 고통과 성적 수치심을 느꼈을 것으로 보인다고 판단하면서도, 피고인이 잘못을 인정하고 반성하는 점, 피해자와 합의하여 처벌을 원하지 않는 점, 초범인 점을 유리한 정상으로 참작해 징역 1년 2개월에 집행유예 3년을 선고하였다.
법원은 징역형의 집행유예 선고, 수강명령, 취업제한명령, 신상정보등록만으로도 재범 방지 효과를 기대할 수 있는 점 등을 종합하여 신상정보를 공개·고지하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단해 공개명령·고지명령을 면제하였다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 이 카드는 판결문 원문에 나타난 사실관계만 담고 있으며, 실제 사건은 세부 사정에 따라 다르게 판단될 수 있어요.
- 선고 당시 판단이며 이후 항소·상고나 현행법 개정 여부는 별도로 확인해야 해요.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[수원지방법원 2026. 7. 3. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.