굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

대구고등법원 · 항소심 · 2026-04-22

성인 동료 교사의 사진 8개를 합성한 허위영상물 사건의 항소심 발췌(원심은 외부 유포 정황이 없는 것으로 보았다)

재판 결과

원심판결을 파기하고 피고인을 징역 4년에 처하였다. 적용법조에는 상습허위영상물 합성의 점(성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제5항, 제1항, 포괄하여)이 들어 있다. 이 자료는 성인 동료 H에 관한 합성 부분만 발췌한 것이어서 다른 피해자 관련 부분의 결론은 담기지 않았다.

법원
대구고등법원 · 항소심
선고일
2026-04-22
문제 된 행위
합성물 제작
  • 직장 관계
  • 상대가 성인

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피해자 H(여, 26세)는 피고인의 동료 교사이자 교육대학교 동문이다.

  2. 법원 판단

    항소심은 원심 범죄사실 제4항 부분을 고치는 것 외에는 원심의 범죄사실과 증거의 요지를 형사소송법 제369조에 따라 그대로 인용하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피해자 H(여, 26세)는 피고인의 동료 교사이자 교육대학교 동문이다.

피고인은 별지 범죄일람표 기재와 같이 피해자 H의 사진 8개를 합성하였다.

법원은 이렇게 판단했다

이전 재판의 판단

원심은 피고인이 피해자 C을 제외한 나머지 피해자들을 대상으로 합성한 허위영상물들을 외부에 유포한 정황은 없는 것으로 보인다고 판단하였다.

법원 판단

항소심은 원심 범죄사실 제4항 부분을 고치는 것 외에는 원심의 범죄사실과 증거의 요지를 형사소송법 제369조에 따라 그대로 인용하였다.

적용법조로 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2 제5항, 제1항(상습허위영상물 합성, 포괄하여)이 제시되었다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 이 자료에는 판결문의 일부만 담겨 있다. 성인 동료 H에 관한 합성 부분만 발췌되어 있고 다른 피해자의 상세 내용은 담기지 않았다.
  • 별지 범죄일람표는 담기지 않았다.
  • 원심판결을 파기한 이유는 이 자료에 담기지 않았다.
  • 징역 4년은 판결 전체의 형이며 H에 관한 부분만의 형이 아니다.

비슷한 상황의 다른 사례

카카오톡 프로필에 피해자 얼굴을 합성한 음란 사진을 3년간 사용한 통신매체이용음란·스토킹 고소 대리 — 기소되어 징역 1년 선고가해자가 형사재판으로 기소되어 징역 1년형을 선고받았다.독서실 화장실 몰래카메라, 외사촌 동생 촬영·준강제추행, 허위영상물 합성·반포 등 10개 범죄사실 1심 유죄아동·청소년성보호법위반(음란물제작·배포등, 성착취물제작·배포등, 성착취물소지등), 성폭력처벌법위반(친족관계에의한준강제추행, 카메라등이용촬영·반포등, 촬영물소지등, 허위영상물편집·반포등), 정보통신망법위반(음란물유포, 명예훼손)이 모두 유죄로 인정되었다. 피고인을 판시 제1의 가항, 제1의 나항 중 일람표(1) 순번 117, 제5의 가항 중 일람표(4) 순번 1~106의 죄에 징역 2년 6월, 나머지 죄에 징역 4년 6월에 처하고, 성폭력 치료프로그램 40시간 이수, 5년간 정보 공개·고지(음란물제작·배포등, 음란물유포, 명예훼손 죄 제외), 아동·청소년 관련기관 등과 장애인복지시설 5년 취업제한을 명하고 압수된 증거물을 몰수하였다. 음란물유포·명예훼손죄를 제외한 각 죄에 대해 신상정보 등록대상자(등록기간 20년, 단축하지 않음)로서 신상정보 제출 의무가 있음을 고지하였다.소년 피고인의 아동·청소년성착취물 판매·제공·소지와 허위영상물 합성·반포, 촬영물 이용 협박·강요 미수 사건(집행유예)피고인을 징역 2년 6개월에 처하되 3년간 집행을 유예하고, 보호관찰과 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명하며, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인관련기관에 각 3년간 취업제한을 명하고, 압수된 증 제2 내지 5호를 몰수하였다. 위 범죄사실 전부(아동에 대한 성적 학대행위, 촬영물 등 이용 협박 미수, 아동·청소년성착취물 판매·제공·배포·소지, 허위영상물 합성·반포, 카메라등이용촬영물 소지, 통신매체이용음란, 음란물유포, 촬영물 등 이용 강요 미수)가 유죄로 인정되었고, 피고인에게 신상정보 제출의무가 있다고 하였으며 공개·고지명령은 부과하지 않았다.

이 사건이 속한 유형

[대구고등법원 2026. 4. 22. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기