굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

대구지방법원 · 1심 · 2026-08-12

제빵사가 직장 여자화장실 용변칸에 숨어 아르바이트생을 3회 촬영 시도(2회 성공·1회 미수, 성적목적다중이용장소침입 병합)

재판 결과

피고인을 징역 1년에 처하되 판결 확정일부터 2년간 집행을 유예하고, 40시간의 성폭력 치료강의 수강 및 160시간의 사회봉사를 명하며, 아동·청소년 관련기관 등과 장애인관련기관에 각 1년간 취업제한을 명하고, 압수된 증 제1호를 몰수한다(공개·고지명령은 면제).

법원
대구지방법원 · 1심
선고일
2026-08-12
문제 된 행위
침입
  • 촬영
  • 화장실
  • 직장 관계
  • 상대가 미성년자

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 피해자 B(여, 17세)이 아르바이트생으로 근무한 'C'에서 제빵사로 근무한 사람이다.

  2. 법원 판단

    이로써 피고인은 자기의 성적 욕망을 만족시킬 목적으로 다중이용장소인 공용 화장실에 침입하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 피해자 B(여, 17세)이 아르바이트생으로 근무한 'C'에서 제빵사로 근무한 사람이다.

피고인은 2025. 2. 15. 13:50경 구미시 D건물 1층 여자화장실에서, 여성들의 용변을 보는 모습을 촬영하여 자신의 성적 욕망을 만족시킬 목적으로 미리 알고 있던 여자 화장실의 비밀번호를 입력하고 그 안으로 들어가 두 번째 용변 칸에 숨어 공용 화장실에 침입하였다.

피고인은 2025. 2. 16. 10:36경 위 여자화장실에서 위와 같은 방법으로 두 번째 용변 칸에 숨어 공용 화장실에 침입하였다.

피고인은 2025. 2. 22. 13:47경 위 여자화장실에서 위와 같은 방법으로 두 번째 용변 칸에 숨어 공용 화장실에 침입하였다.

나머지 3개 더 보기
법원이 인정한 사실

피고인은 2025. 2. 15. 13:50경 제1의 가항 기재 여자화장실 두 번째 용변 칸에서 사람이 들어오기를 기다리던 중, 피해자가 옆 칸에 들어와 용변을 보자 칸막이 아래쪽 틈으로 피고인의 휴대전화를 집어넣어 휴대전화 동영상 기능을 이용하여 피해자의 신체를 촬영하였다.

피고인은 2025. 2. 16. 10:36경 위 화장실의 두 번째 용변 칸에서 사람이 들어오기를 기다리던 중, 피해자가 옆 칸에 들어와 용변을 보자 위와 같은 방법으로 피해자의 신체를 동영상 촬영하였다.

피고인은 2025. 2. 22. 14:58경 제1의 가항 기재 여자화장실의 두 번째 용변 칸에서 사람이 들어오기를 기다리던 중, 피해자가 옆 칸에 들어와 용변을 보자 칸막이 아래쪽 틈으로 피고인의 휴대전화를 집어넣어 휴대전화 동영상 기능을 이용하여 피해자의 신체를 촬영하고자 하였으나 피해자에게 발각되어 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

이로써 피고인은 자기의 성적 욕망을 만족시킬 목적으로 다중이용장소인 공용 화장실에 침입하였다.

이 사건 범행은 피고인이 공중화장실에 침입하여 같은 직장 내 아르바이트생인 피해 여성의 용변 보는 모습을 촬영하거나 미수에 그친 것으로 피해자에게 상당한 성적 불쾌감뿐만 아니라 촬영물이 유포될 수 있다는 두려움을 느끼게 할 수 있고, 피고인과 피해자와의 관계, 범행횟수를 고려하면 그 죄책이 무겁다. 피고인은 2023년 동종 범행으로 500만 원의 벌금형 처벌을 받은 바 있음에도 재범하여 그 위험성도 높다.

다만, 피고인이 피해자에게 피해회복을 위하여 일정 금원을 지급하고 합의하여 피해자가 피고인의 처벌을 원치 않고 있는 점, 피고인이 자신의 잘못을 반성하는 태도를 보이며 재범하지 않을 것을 다짐하고 있는 점, 촬영물이 유포되지는 않은 것으로 보이는 점, 그 밖에 촬영물에서의 피해자의 식별정도, 피고인의 나이, 성행, 환경, 사회적 유대, 범행의 동기와 경위, 수단과 결과, 범행 후의 정황 등 이 사건 변론에 나타난 여러 양형조건을 고려하여 주문과 같이 형을 정한다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 「양형기준에 따른 권고형의 범위」 구역이 판결문에 없다 — 누락이 아니라 원문 자체에 해당 구역이 존재하지 않는 것으로 보이며, 양형의 이유는 법률상 처단형 언급 없이 곧바로 서술식으로 전개된다.

비슷한 상황의 다른 사례

일방적으로 호감을 가졌던 동료 일용직 근로자를 노리고 직장 여자화장실에 소형카메라를 설치해 촬영피고인을 징역 4월에 처하고, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명한다(공개명령·고지명령·취업제한명령은 면제).상가 화장실에서 여성 이용자를 촬영한 혐의에 성적목적다중이용장소침입 추가 — 침입 부분은 혐의없음 불기소성적목적다중이용장소침입 혐의는 혐의없음 불기소 처분이 내려졌다.공중화장실에서 소변 보는 남성들의 뒷모습을 공익 제보라며 촬영한 사건, 항소심이 촬영죄 유죄와 성적 목적 침입 무죄를 유지한 사건항소심은 피고인과 검사의 항소를 모두 기각하여, 카메라등이용촬영죄 유죄(벌금 500만 원, 성폭력 치료프로그램 40시간 이수명령, 공개·고지명령 및 취업제한명령 면제, 신상정보 등록대상)와 성적목적다중이용장소침입 무죄를 유지하였다. 이어 상고심은 상고를 기각하였다.

이 사건이 속한 유형

[대구지방법원 2026. 8. 12. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기