재판 결과
피고인을 강제추행, 절도, 폭행, 점유이탈물횡령, 사기, 여신전문금융업법위반, 공무집행방해죄로 징역 2년에 처하고 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명한다. 신상정보 공개명령·고지명령·취업제한명령은 하지 않으며, 유죄판결이 확정되면 신상정보 등록 및 제출의무가 있다.
- 법원
- 의정부지방법원 · 1심
- 선고일
- 2025-12-17
- 문제 된 행위
- 추행
- 다툰 지점
- 행위 자체를 부인한 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 피해자 B(여, 40대)와 같은 동호회 소속으로 잘 알지 못하는 사이이다.
- 피고인 측 주장
피고인은 단순히 기억이 나지 않는다면서 판시 각 범행을 부인하였다.
- 법원 판단
법원은 피고인이 피해자 B을 강제로 추행하였다고 판단하였다.
어떤 사건이었나
피고인은 피해자 B(여, 40대)와 같은 동호회 소속으로 잘 알지 못하는 사이이다.
피고인은 2024년 1월경 저녁 무렵 행사를 마친 후 피해자들을 비롯한 동호회 회원들과 관광버스에 탑승해 이동하게 되었다.
피고인은 관광버스를 타고 이동하던 중 피해자 B이 지인들과 춤을 추며 놀고 있자 피해자의 뒤로 다가가 갑자기 손으로 피해자의 가슴과 엉덩이 부위를 움켜쥔 후 피해자와 다른 사람들의 항의를 받고 잠시 물러났다가 재차 피해자의 뒤로 다가가 갑자기 피해자의 가슴과 성기 부위를 만졌다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인은 단순히 기억이 나지 않는다면서 판시 각 범행을 부인하였다.
법원은 이렇게 판단했다
법원은 피고인이 피해자 B을 강제로 추행하였다고 판단하였다.
법원은 피고인이 C의 재물을 절취하고 D을 폭행하였다고 판단하였다.
법원은 피해자들의 진술과 목격 진술에 비추어 피고인의 판시 각 범행이 인정된다고 보았다.
법원은 강제추행, 절도, 폭행, 점유이탈물횡령, 사기, 분실카드 사용, 공무집행방해를 각 징역형으로 선택하고, 판결이 확정된 죄와 이 사건 범죄를 형법 제37조 후단 경합범 관계로 보아 제39조 제1항으로 처리하며 나머지 죄는 경합범가중하였다.
나머지 4개 더 보기
법원은 피고인에 대한 형벌, 이수명령, 신상정보등록만으로도 재범 방지 효과를 거둘 수 있다고 보이고 공개·고지·취업제한 명령의 불이익에 비해 예방 효과가 상대적으로 적어 보이므로 공개·고지·취업제한명령을 하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단하였다.
법원은 신상정보 등록의 원인이 된 강제추행과 나머지 죄의 형과 죄질, 범정의 경중 등을 고려할 때 등록기간을 선고형에 따른 기간보다 더 단기로 정할 필요는 없다고 판단하였다.
법원은 5개월 동안 각종 범행을 저질렀고 선행범행 수사 중에도, 확정된 사건의 재판 중에도 동종범행을 저질렀으며 강제추행·폭행의 행위태양이 중한 편이고 절도 벌금형 전력이 있는 점을 불리하게 보았다.
법원은 벌금형을 초과한 처벌전력이 없는 점, 확정된 공무집행방해죄 등과 동시에 판결할 경우의 형평, 사기 피해가 사실상 회복된 점, 피고인의 건강 상태를 양형에 고려하였다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 이 판결은 강제추행 외에 절도, 폭행, 점유이탈물횡령, 사기, 분실카드 사용, 공무집행방해가 병합되어 있다. 이 판결에서 성범죄는 피해자 B 에 대한 강제추행 1건이다.
- 피해자 B 에 대한 강제추행 외 피해자 C·D·E 등에 대한 범행은 성범죄가 아니다.
- 피고인은 공무집행방해죄 등으로 징역형의 집행유예를 선고받아 확정된 전력이 있고, 이 사건 일부 범죄는 그 판결과 경합범 관계로 처리되었다.
- 피고인과 피해자는 같은 동호회 소속이지만 서로 잘 알지 못하는 사이였다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[의정부지방법원 2025. 12. 17. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.