재판 결과
피고인을 강제추행죄로 벌금 2,000,000원에 처하고(납입하지 않으면 100,000원을 1일로 환산해 노역장 유치), 40시간의 성폭력 치료 프로그램 이수를 명하고, 가납을 명한다. 공개명령·고지명령·취업제한명령은 선고하지 않으며, 신상정보 등록대상자가 되어 제출의무가 있다.
- 법원
- 전주지방법원 · 1심
- 선고일
- 2022-11-02
- 문제 된 행위
- 추행
- 다툰 지점
- 행위 자체를 부인한 사건, 우연히 닿았다고 다툰 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2021. 12. 29. 19:30경부터 20:15경까지 전주시 덕진구 C 헤어샵에서 손님인 피해자 D(여, 49세)의 머리카락을 자른 후 갑자기 양손을 피해자의 양어깨에 올려 피해자를 샴푸실로 데리고 가 샴푸대에 앉히면서 갑자기 오른손으로 피해자의 어깨부터 등 부분까지 쓰다듬었다.
- 피고인 측 주장
피고인은 피해자를 추행하지 않았다고 주장하였다.
- 법원 판단
법원은 피고인의 행위를 판시 범죄사실과 같이 피해자를 강제로 추행한 것으로 인정하였다.
어떤 사건이었나
피고인은 2021. 12. 29. 19:30경부터 20:15경까지 전주시 덕진구 C 헤어샵에서 손님인 피해자 D(여, 49세)의 머리카락을 자른 후 갑자기 양손을 피해자의 양어깨에 올려 피해자를 샴푸실로 데리고 가 샴푸대에 앉히면서 갑자기 오른손으로 피해자의 어깨부터 등 부분까지 쓰다듬었다.
피해자의 남편 E과 피해자는 이 사건 이후 피고인에게 사과를 요구하면서 미용실 내 CCTV가 있다면 재생하여 확인할 것을 요청하였고, 피고인이 사과하지 않자 피해자가 112에 이 사건 내용을 신고하였다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인은 피해자를 추행하지 않았다고 주장하였다.
피고인은 설령 피해자의 등을 쓸어내렸다고 하더라도 피해자를 샴푸실로 안내하는 중에 비의도적으로 발생한 신체접촉일 뿐이라고 주장하였다.
법원은 이렇게 판단했다
법원은 피고인의 행위를 판시 범죄사실과 같이 피해자를 강제로 추행한 것으로 인정하였다.
법원은 피해자 등 진술의 신빙성 판단 기준과, 강제추행죄에는 고의만으로 충분하고 성욕을 자극·만족시키려는 동기나 목적까지 필요하지 않으며 여성에 대한 추행에서 신체 부위에 따라 본질적 차이가 없다는 법리를 설시하였다.
법원은 피해자와 목격자가 당시 행동과 행위 태양을 주된 부분에서 일관되게 진술하고 그 내용에 직접 경험하지 않으면 알기 어려운 내용이 포함되어 있으며 모순·비합리적인 부분이나 피해자가 피고인을 무고할 요인이 없다고 보았다.
법원은 피해자가 원치 않은 신체접촉이 없었다면 그 자리에서 즉시 CCTV 재생을 요구하지는 않았을 것이라고 보았다.
나머지 3개 더 보기
법원은 피고인이 피해자의 등을 쓸어내려 피해자가 원하지 않는 신체접촉을 하였다고 인정할 수 있고, 성적 목적의 만족까지 필요한 것은 아니며 등 부위에 대한 신체접촉이라고 강제추행이 아니라고 할 수 없다며 피고인의 주장을 이유 없다고 판단하였다.
법원은 피고인의 나이, 성행, 환경, 재범위험성, 범행 내용, 범행 후 정황, 명령으로 인한 불이익의 정도 등을 종합하여 공개명령, 고지명령 및 취업제한명령을 선고하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단하였다.
법원은 피해자가 상당한 정신적 고통을 받았을 것으로 보임에도 피고인이 범행을 부인하면서 피해 회복 의사가 없는 점을 불리하게, 유형력의 정도가 중하지 않은 점과 범죄 전력이 없는 점을 유리하게 고려하였다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 상소 여부와 후속 결과는 판결문에 없다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[전주지방법원 2022. 11. 2. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.