굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

춘천지방법원 · 1심 · 2014-12-10

인터넷에서 다운받은 여성 허벅지·엉덩이 촬영 동영상을 네이버 밴드 게시판에 두 차례 게시 — 벌금 300만 원, 공개·고지명령 면제

재판 결과

법원은 피고인을 벌금 300만 원에 처하고(미납 시 10만 원을 1일로 환산한 기간 노역장 유치), 벌금에 상당한 금액의 가납을 명하고, 성폭력 치료프로그램 24시간의 이수를 명하였으며, 신상정보 등록대상자가 되나 공개명령 또는 고지명령은 선고하지 아니하였다.

법원
춘천지방법원 · 1심
선고일
2014-12-10
문제 된 행위
유포·게시
  • 온라인
  • 인터넷 게시판

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 인터넷 검색을 통해 검은색 치마를 입고 갈색 스타킹을 신은 채 걸어가는 여성의 허벅지와 엉덩이를 촬영한 동영상을 다운받아 소지하고 있다가, 2013. 9. 12.경 포털사이트 네이버 밴드 게시판에 위 동영상을 게시하여 공공연하게 전시하였다.

  2. 법원 판단

    범죄사실 모두는 '누구든지 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 다른 사람의 신체를 그 의사에 반하여 촬영한 촬영물을 반포·판매·임대·제공 또는 공공연하게 전시·상영하여서는 아니 된다'는 금지 규범을 적시하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 인터넷 검색을 통해 검은색 치마를 입고 갈색 스타킹을 신은 채 걸어가는 여성의 허벅지와 엉덩이를 촬영한 동영상을 다운받아 소지하고 있다가, 2013. 9. 12.경 포털사이트 네이버 밴드 게시판에 위 동영상을 게시하여 공공연하게 전시하였다.

피고인은 같은 방법으로 '하얀 치마를 입고 하얀 가방을 든 채 걸어가는 여성의 허벅지와 엉덩이를 촬영한 동영상'을 소지하고 있다가, 2013. 12. 22.경 같은 밴드 게시판에 위 동영상을 게시하여 공공연하게 전시하였다.

피고인에게 아무런 범죄전력이 없고, 피고인은 백납피부병 환자로서 평소 남 앞에 잘 나서지 못하는 등 소극적으로 지내다가 인터넷을 통해 다른 사람의 주목을 받고자 이 사건 범행에 이르렀다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

범죄사실 모두는 '누구든지 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 다른 사람의 신체를 그 의사에 반하여 촬영한 촬영물을 반포·판매·임대·제공 또는 공공연하게 전시·상영하여서는 아니 된다'는 금지 규범을 적시하였다.

법원은 각 행위에 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항을 적용하여 벌금형을 선택하고, 형법 제37조 전단·제38조 제1항 제2호·제50조에 따라 경합범 가중을 하였다.

법원은 성폭력처벌법 제16조 제2항에 따라 성폭력 치료프로그램 24시간의 이수를 명하였다.

등록대상 성폭력범죄인 판시 범죄사실에 관하여 유죄판결이 확정되는 경우 피고인은 성폭력처벌법 제42조 제1항의 신상정보 등록대상자가 되므로 같은 법 제43조에 의하여 관계기관에 신상정보를 제출할 의무가 있다.

나머지 2개 더 보기
법원 판단

피고인의 나이, 직업, 재범위험성, 범행의 종류·동기·과정·결과 및 죄의 경중, 공개·고지명령으로 피고인이 입는 불이익의 정도와 예상되는 부작용, 그로 인해 달성할 수 있는 예방효과와 피해자 보호 효과 등을 종합하면 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제49조 제1항 단서, 제50조 제1항 단서에 따라 신상정보를 공개·고지하여서는 아니 될 특별한 사정이 있으므로 공개명령 또는 고지명령을 선고하지 아니한다.

피고인에게 아무런 범죄전력이 없는 점, 백납피부병 환자로서 소극적으로 지내다가 인터넷을 통해 다른 사람의 주목을 받고자 범행에 이른 것으로 동기에 다소 참작할 사정이 있는 점 등을 고려하여 형을 정하였다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 제1심 판결이며 항소 여부와 그 결과는 원문에 없다.
  • 피고인이 직접 촬영한 사건이 아니다. 인터넷 검색으로 다운받은 촬영물을 게시한 행위(공공연한 전시)로 처벌되었다.
  • 동영상에 등장하는 피해자의 신원·나이·관계는 원문에 전혀 기재되어 있지 않다. 촬영자도 원문에 특정되지 않는다.
  • 촬영물이 '그 의사에 반하여 촬영한' 것이라는 점은 범죄사실 모두의 조항 인용과 범죄사실 기재로 전제되나, 원본 촬영 경위에 관한 법원의 별도 판단은 없다.

비슷한 상황의 다른 사례

온라인에서 알게 된 상대가 요구해 보낸 사진·영상을 SNS에 무단 게시 — 피해자 고소 대리로 불구속 기소가해자가 불구속 상태로 구공판(정식 재판) 기소됐다.행사 무대 모델 영상이 동의 없이 온라인에 게시·판매 — 피해자 고소를 대리해 증거 확보 후 비밀유지·분할지급 조건으로 3,000만 원 형사합의가해자로부터 총 3,000만 원의 합의금을 지급받는 내용으로 형사합의가 마무리됐다. 전체의 3분의 2를 먼저 지급받고 나머지는 약 10개월 분할 지급하는 조건이었다.술집 옆 테이블 여성의 반바지 허벅지를 확대 촬영해 밴드 채팅창에 게시 — '성적 욕망·수치심을 유발할 수 있는 신체' 해당성 (항소 기각, 벌금 300만 원)피고인의 항소를 기각하여 원심의 벌금 300만 원이 유지되었다. 다만 직권으로 원심판결의 법령의 적용란 중 해당법조를 성폭력처벌법 제14조 제1항으로 고치고 경합범가중을 추가하는 것으로 경정하였다.

이 사건이 속한 유형

[춘천지방법원 2014. 12. 10. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기