재판 결과
피고인 A를 징역 4년에, 피고인 B을 징역 3년 6개월에 각 처하고 각 80시간의 성폭력 치료프로그램 이수 및 7년간 취업제한을 명하며 피고인 A로부터 압수된 휴대전화를 몰수하되 공개·고지명령은 면제한다.
- 법원
- 광주지방법원 · 1심
- 선고일
- 2026-07-24
- 문제 된 행위
- 유사성행위
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인 A, B은 친구 사이이고, 피고인 A와 피해자 C(여, 37세)는 내연 관계에 있는 사이이다.
- 법원 판단
이로써 피고인들은 합동하여 피해자의 심신상실 또는 항거불능의 상태를 이용하여 간음하였다.
어떤 사건이었나
피고인 A, B은 친구 사이이고, 피고인 A와 피해자 C(여, 37세)는 내연 관계에 있는 사이이다.
피고인들은 2025. 1. 18. 01:00경 피고인 A의 주거지에서 피해자와 함께 술을 마시다가 피해자가 만취하여 구토하는 등 의식을 잃자, 피해자를 강간하기로 마음먹고 피고인 A는 몸을 가누지 못한 채 소파에 기대어 바닥에 앉아있는 피해자를 들어 올려 소파에 눕힌 후 피해자의 속옷을 벗긴 뒤 피해자의 음부에 자신의 성기를 삽입하고, 피고인 B은 그 옆에서 피해자의 가슴을 만지다가 뒤이어 피해자의 음부에 자신의 성기를 삽입하였다.
피고인 A는 위 일시 및 장소에서 거실에 설치된 홈캠을 이용하여 피해자와 성관계하는 모습을 피해자의 의사에 반하여 동영상 촬영하였다.
피고인 A는 위 일시 및 장소에서 자신의 휴대전화 카메라 기능을 이용하여 B과 피해자가 성관계하는 모습을 피해자의 의사에 반하여 동영상 촬영하였다.
나머지 2개 더 보기
피고인 A는 2025. 2.경 위 장소에서 피해자의 의사에 반하여 촬영된, 피해자가 성관계하는 모습이 촬영된 동영상을 자신의 휴대전화에 다운로드받아 소지하였다.
피고인 A는 2025. 10. 5. 04:00경 피해자 G이 관리하는 주점에 휴대전화를 두고 왔다는 이유로 시정되지 않은 창문을 열고 그 안으로 들어가 피해자가 관리하는 건조물에 침입하였다.
법원은 이렇게 판단했다
이로써 피고인들은 합동하여 피해자의 심신상실 또는 항거불능의 상태를 이용하여 간음하였다.
이로써 피고인 A는 카메라나 그 밖에 이와 유사한 기능을 갖춘 기계장치를 이용하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 2회 촬영하였다.
법원은 피고인 A의 처단형 범위를 징역 3년 6개월~22년 6개월로, 피고인 B의 처단형 범위를 징역 3년 6개월~15년으로 정하였다.
법원은 양형기준상 피고인 A에 대해 제1범죄(특수준강간)를 강간죄 제3유형(친족관계에 의한 강간/주거침입등 강간/특수강간)으로, 제2·3범죄(카메라등이용촬영)를 디지털성범죄 카메라 등 이용촬영 제1유형으로 각 결정하고, 처벌불원을 특별양형인자(감경요소)로 반영하여 제1범죄는 감경영역 징역 3년 6개월~6년, 제2·3범죄는 각 감경영역 징역 4개월~10개월의 권고형 범위를 산정한 다음, 다수범죄 처리기준에 따라 제1범죄 상한에 제2범죄 상한의 1/2, 제3범죄 상한의 1/3을 더해 징역 3년 6개월~6년 8개월 10일의 권고형 범위를 산출하였다.
나머지 3개 더 보기
법원은 양형기준상 피고인 B에 대해서도 강간죄 제3유형으로 결정하고 처벌불원을 특별양형인자로 반영하여 감경영역 징역 3년 6개월~6년의 권고형 범위를 산정하였다.
법원은 피고인들이 성욕을 채우기 위해 피해자가 만취하여 심신상실 또는 항거불능 상태에 이르자 합동하여 간음한 점, 피고인 A가 성관계 장면을 촬영·소지하기까지 한 점에서 비난가능성이 크고 피해자가 극심한 성적 수치심과 정신적 고통을 겪었으며 상처가 쉽게 치유되지 못할 것으로 보이는 점, 피고인 A가 별도로 건조물침입 범행에도 나아간 점을 들어 특수준강간죄의 법정형을 고려할 때 실형선고가 불가피하다고 판단하면서도, 피해자 C·G과 각 원만히 합의하여 용서받은 점, 피고인 A는 성범죄 전력이 없고 피고인 B은 초범인 점, 성폭력 예방교육·정신과 치료를 받고 있는 점, 피고인 B에 대한 가족·지인의 탄원이 있는 점을 유리한 정상으로 참작해 피고인 A를 징역 4년에, 피고인 B을 징역 3년 6개월에 각 처하였다.
법원은 피고인들에 대해 형사처벌·이수명령·취업제한명령만으로도 재범 방지 효과를 어느 정도 거둘 수 있는 점 등을 종합하여 신상정보를 공개 또는 고지하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단해 공개명령 및 고지명령을 면제하였다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 피해자 C에 대한 합의 경위(용서를 받았다는 서술)는 원문에 구체적 합의금이 기재되어 있지 않다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[광주지방법원 2026. 7. 24. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.