굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

제주지방법원 · 1심 · 2015-01-15

찜질방 손님이던 여성을 PC방에서 뒤에서 껴안고 바지 속에 손을 넣어 추행한 찜질방 종업원 사건(벌금 300만 원)

재판 결과

피고인을 벌금 3,000,000원에 처하고(미납 시 100,000원을 1일로 환산한 기간 노역장 유치), 40시간의 성폭력치료 프로그램 이수와 벌금 상당액의 가납을 명하였다(강제추행 유죄). 공개·고지명령은 선고하지 않았다.

법원
제주지방법원 · 1심
선고일
2015-01-15
문제 된 행위
추행
다툰 지점
행위는 인정하고 형량을 다툰 사건
  • 상업시설
  • 알고 지내던 사이
  • 상대가 성인

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 2014. 5. 14. 04:23경 서귀포시 PC방에서, 피고인이 근무하는 찜질방에 자주 오던 손님으로 안면이 있던 피해자(여, 53세)를 그 인근에서 우연히 보고 아는 척을 하며 “같이 바닷가에 가서 커피 한 잔 하자”는 등으로 계속 치근대었다.

  2. 법원 판단

    법원은 범행을 인정하면서 반성하고 있는 점과 형사처벌 전력이 없는 초범인 점을 유리한 정상으로 보았다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 2014. 5. 14. 04:23경 서귀포시 PC방에서, 피고인이 근무하는 찜질방에 자주 오던 손님으로 안면이 있던 피해자(여, 53세)를 그 인근에서 우연히 보고 아는 척을 하며 “같이 바닷가에 가서 커피 한 잔 하자”는 등으로 계속 치근대었다.

피해자가 마지못해 근처 편의점에서 피고인과 함께 캔커피를 마신 다음 PC방으로 들어가자 피고인은 피해자를 따라가 각자 컴퓨터를 이용하던 중, 화장실을 다녀와 컴퓨터 앞에 서있던 피해자의 뒤편으로 다가가 양손으로 피해자의 몸을 뒤에서 감싸 안으며 양손을 피해자의 바지 속으로 집어넣어 속에 있던 피해자의 상의 밑 부분을 바지 밖으로 빼내어 피해자를 강제로 추행하였다.

피고인은 근무하던 찜질방 손님으로 안면이 있을 뿐 개인적으로 만난 적이 없었던 여성에게 치근대며 접근하여 범행을 저질렀고, 피해자의 바지 속에 들어가 있는 상의를 꺼내어준다는 명목으로 피해자를 뒤에서 안고서 양손을 바지 깊숙이 넣었다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

법원은 범행을 인정하면서 반성하고 있는 점과 형사처벌 전력이 없는 초범인 점을 유리한 정상으로 보았다.

법원은 개인적으로 만난 적이 없는 여성에게 치근대며 접근하여 저지른 범행이고 추행 정도도 가볍다고 할 수 없다는 점을 불리한 정상으로 보았다.

법원은 형법 제298조에 따라 벌금형을 선택하고 노역장 유치, 성폭력치료 프로그램 이수명령, 벌금 상당액의 가납명령을 선고하였다.

법원은 피고인이 신상정보 등록대상자가 되어 신상정보를 제출할 의무가 있다고 하면서, 연령·직업·재범위험성 등을 종합하여 공개·고지하여서는 아니 될 특별한 사정이 있다고 보아 공개명령과 고지명령을 선고하지 않았다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 후속 재판 결과는 원문에 없다.
  • 증거의 요지는 '생략'이라 증거 내용은 원문에서 확인되지 않는다. 피고인의 변소는 원문에 없다.

비슷한 상황의 다른 사례

직장 후배 커플과의 술자리 끝 노래방 복도와 사진 부스에서 후배의 여자친구를 추행했다는 고소 — 부축·좁은 공간 접촉이라는 설명, 합의 후 증거불충분 불송치경찰은 2026. 8. 7. 증거불충분으로 불송치(혐의없음) 결정을 했고, 처벌불원을 이유로 한 결정은 아니라고 설명됐다.술자리 노래방과 귀가 차량에서의 강제추행 공소사실에 피해자 진술을 믿기 어렵다며 무죄가 선고된 사건피고인은 무죄. 공소사실은 범죄의 증명이 없는 경우에 해당하며 무죄판결의 취지는 공시하지 않는다.지역아동센터에서 알게 된 남자 아동·청소년 3명을 여러 장소에서 반복 강제추행하고 1명에게 성적 학대행위를, 온라인 게임 상대에게 통신매체이용음란 행위를 한 사건피고인을 아동·청소년의성보호에관한법률위반(강제추행), 아동복지법위반(아동에대한음행강요·매개·성희롱등), 성폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(통신매체이용음란)죄로 징역 2년에 처하되 3년6개월간 집행을 유예하고, 아동·청소년 관련기관등과 장애인관련기관에 각 3년간 취업제한을 명했다. 수강명령·공개명령·고지명령은 면제했다.

이 사건이 속한 유형

[제주지방법원 2015. 1. 15. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기