재판 결과
피고인을 벌금 70만 원에 처하고 노역장 유치(10만 원을 1일로 환산)와 벌금 상당액 가납을 명하며, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명했다. 취업제한명령은 면제했다.
- 법원
- 수원지방법원 · 1심
- 선고일
- 2026-07-10
- 문제 된 행위
- 노출
- 다툰 지점
- 행위는 인정하고 형량을 다툰 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2025. 6. 5. 15:00경 성남시 소재 건물 지하 방안에서, 그곳에 자주 드나드는 자신의 남편을 찾으러 온 피해자(여, 65세)를 보고 갑자기 '내 거 이렇다'라고 말하며 바지를 내리고 성기를 꺼내 보여주어 공연히 음란행위를 했다.
- 법원 판단
법원은 피고인에게 취업제한명령으로 기대되는 이익 및 예방 효과와 그로 인한 불이익 및 부작용 등을 종합할 때 취업제한을 명하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단해 취업제한명령을 면제했다.
어떤 사건이었나
피고인은 2025. 6. 5. 15:00경 성남시 소재 건물 지하 방안에서, 그곳에 자주 드나드는 자신의 남편을 찾으러 온 피해자(여, 65세)를 보고 갑자기 '내 거 이렇다'라고 말하며 바지를 내리고 성기를 꺼내 보여주어 공연히 음란행위를 했다.
법원은 이렇게 판단했다
법원은 피고인에게 취업제한명령으로 기대되는 이익 및 예방 효과와 그로 인한 불이익 및 부작용 등을 종합할 때 취업제한을 명하지 않을 특별한 사정이 있다고 판단해 취업제한명령을 면제했다.
법원은 유리한 정상으로 범행을 인정한 점을 들었다.
법원은 불리한 정상으로 범행 내용에 비추어 죄책이 가볍지 않은 점, 피해자로부터 용서받지 못하고 피해를 회복하지 못한 점, 형사공탁 등 실질적 피해회복 노력을 보이지 않은 점, 이종 범죄로 징역형 1회·징역형의 집행유예 2회·벌금형 7회 처벌받은 전력이 있는 점을 들었다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 이 사건은 강제추행으로 기소되었으나 공연음란죄로 인정된 사건이다(사건명 '강제추행(인정된 죄명 공연음란)'). 판결문에 공소사실 자체가 강제추행으로 어떻게 기재되었는지, 왜 공연음란으로 죄명이 변경되었는지에 대한 법원의 설명(축소사실 인정 이유 등)은 별도로 기재되어 있지 않고 범죄사실은 공연음란 성립 요건에 맞춘 서술만 있다.
- 장소는 '건물 지하 방안'으로만 기재되어 있고 구체적 용도(주거·영업 등)는 확인되지 않는다.
- 취업제한명령은 면제되었으나 아동·청소년 관련 신상정보 등록·공개고지명령 여부는 판결문에 언급이 없다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[수원지방법원 2026. 7. 10. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.