굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

대법원 · 2000-02-25

잠결에 애인으로 착각해 저항하지 않은 간음 — 항거불능 상태 아니어서 강간치상 무죄 확정

재판 결과

대법원은 피해자가 간음행위 당시 심신상실 상태에 있었다고 볼 수 없다고 판단하여 피고인에게 무죄를 선고한 원심을 정당하다고 보아 검사의 상고를 기각하였다.

법원
대법원
선고일
2000-02-25
문제 된 행위
성관계
  • 집

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인이 술에 취하여 안방에서 잠을 자고 있던 피해자를 발견하고 갑자기 욕정을 일으켜 피해자의 옆에 누워 몸을 더듬다가 바지를 벗기려는 순간, 피해자가 어렴풋이 잠에서 깨어났으나 자신의 바지를 벗기려는 피고인을 자신의 애인으로 착각하여 반항하지 않고 응함에 따라 피해자를 1회 간음한 사실이 인정된다.

  2. 검사 주장

    검사는 원심의 무죄 판단에 법리오해·채증법칙 위배의 위법이 있다는 취지로 상고하였다.

  3. 법원 판단

    대법원은 원심이 인정한 사실 외에도 피해자가 피고인을 애인으로 잘못 알고 불을 끄라고 말하거나 애무 시 누구냐고 물었으며 여관으로 가자는 제의에 빨리 하라고 말한 사실이 있어, 간음행위 당시 피해자가 심신상실 상태에 있었다고 볼 수 없다고 본 원심의 사실인정과 판단이 정당하다고 판단하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인이 술에 취하여 안방에서 잠을 자고 있던 피해자를 발견하고 갑자기 욕정을 일으켜 피해자의 옆에 누워 몸을 더듬다가 바지를 벗기려는 순간, 피해자가 어렴풋이 잠에서 깨어났으나 자신의 바지를 벗기려는 피고인을 자신의 애인으로 착각하여 반항하지 않고 응함에 따라 피해자를 1회 간음한 사실이 인정된다.

피해자는 안방에서 잠을 자고 있던 중 피고인이 안방에 들어오자 피고인을 자신의 애인으로 잘못 알고 불을 끄라고 말하였고, 피고인이 자신을 애무할 때 누구냐고 물었으며, 피고인이 여관으로 가자고 제의하자 그냥 빨리 하라고 말하였다.

양쪽 설명이 갈린 지점

검사 주장

검사는 원심의 무죄 판단에 법리오해·채증법칙 위배의 위법이 있다는 취지로 상고하였다.

법원은 이렇게 판단했다

이전 재판의 판단

원심은 피해자가 잠결에 피고인을 자신의 애인으로 잘못 알았다고 하더라도 그러한 의식상태를 심신상실의 상태에 이르렀다고 보기 어렵고 달리 심신상실 상태를 인정할 증거가 없다는 이유로 피고인에게 무죄를 선고한 제1심판결을 유지하고 검사의 항소를 기각하였다.

법원 판단

대법원은 원심이 인정한 사실 외에도 피해자가 피고인을 애인으로 잘못 알고 불을 끄라고 말하거나 애무 시 누구냐고 물었으며 여관으로 가자는 제의에 빨리 하라고 말한 사실이 있어, 간음행위 당시 피해자가 심신상실 상태에 있었다고 볼 수 없다고 본 원심의 사실인정과 판단이 정당하다고 판단하였다.

대법원은 원심 판단에 검사가 주장하는 법리오해·채증법칙 위배의 위법이 없다고 판단하였다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 이 카드는 판결문 원문에 나타난 사실관계만 담고 있으며, 실제 사건은 세부 사정에 따라 다르게 판단될 수 있어요.
  • 선고 당시 판단이며 이후 항소·상고나 현행법 개정 여부는 별도로 확인해야 해요.

비슷한 상황의 다른 사례

오픈채팅에서 만난 청소년과 집에서 술을 마신 날의 성관계로 아청법위반(강간등) 고소 — 사건 뒤 메시지로 만취·항거불능이 아니었다고 보아 불송치2026년 3월 17일 경찰이 아청법위반(강간등) 혐의에 대해 증거불충분 혐의없음으로 불송치 결정을 했다.채팅앱에서 알게 된 지적장애 상대와의 성관계로 장애인강간 혐의 수사 — 당일 문자메시지로 합의된 만남이고 장애를 인식하지 못했다고 보아 불송치경찰이 2026. 5. 12. 증거불충분으로 혐의없음 불송치 결정을 했다.처음 둘이 만나 술을 마신 뒤 자택에서 만취한 상대를 간음한 준강간 기소 — 재판에서 인정하고 처벌불원 합의, 징역 2년 집행유예 3년2026. 6. 19. 1심에서 징역 2년, 집행유예 3년이 선고됐고 성폭력 치료강의 40시간 수강명령과 아동·청소년 관련기관등·장애인관련기관 3년 취업제한명령이 함께 명해졌으며 공개·고지명령은 면제됐다. 판결은 신상정보 등록대상자가 된다는 점도 적었다.

이 사건이 속한 유형

[대법원 2000. 2. 25. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기