굿로이어내 상황과 닮은 판례를 찾습니다내 상황으로 찾기 ↗

전주지방법원 · 1심 · 2022-08-17

대리운전기사가 아파트 주차장 차량 뒷좌석에서 술에 취해 자던 고객을 간음하려다 깨어난 피해자의 반항으로 미수에 그친 준강간미수 사건 — 합의, 징역 2년 집행유예 3년

재판 결과

준강간미수 유죄. 피고인을 징역 2년에 처하되 3년간 형의 집행을 유예하고, 40시간의 성폭력 치료강의 수강을 명하였다. 공개명령·고지명령 및 취업제한명령은 면제하였고, 신상정보 등록 및 제출의무를 고지하였다.

법원
전주지방법원 · 1심
선고일
2022-08-17
문제 된 행위
성관계 시도
다툰 지점
행위는 인정하고 형량을 다툰 사건
  • 차량 안
  • 거래 상대
  • 상대가 성인

한눈에 보는 사건 흐름

  1. 법원이 인정한 사실

    피고인은 2021. 10. 16. 02:20~02:56경 전주시의 아파트 주차장에서 피해자 C(여, 27세)의 차량을 대리운전하여 도착한 후 차에서 내렸으나, 피해자가 술에 취해 차량 뒷좌석에서 자고 있는 것을 알고 다시 차량에 다가가 뒷좌석 문을 열고 들어갔다.

  2. 피고인 측 주장

    피고인은 법정에서 공소사실을 인정하였다.

  3. 법원 판단

    법원은 피고인이 피해자의 심신상실 또는 항거불능 상태를 이용하여 피해자를 간음하려다 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다고 판단하였다.

어떤 사건이었나

법원이 인정한 사실

피고인은 2021. 10. 16. 02:20~02:56경 전주시의 아파트 주차장에서 피해자 C(여, 27세)의 차량을 대리운전하여 도착한 후 차에서 내렸으나, 피해자가 술에 취해 차량 뒷좌석에서 자고 있는 것을 알고 다시 차량에 다가가 뒷좌석 문을 열고 들어갔다.

피고인은 잠을 자고 있는 피해자의 가슴과 음부를 만진 후 치마와 팬티를 벗기고 피고인의 하의도 벗은 후 간음하려고 하였으나, 잠에서 깨어난 피해자가 밀치며 반항하자 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다.

양쪽 설명이 갈린 지점

피고인 측 주장

피고인은 법정에서 공소사실을 인정하였다.

법원은 이렇게 판단했다

법원 판단

법원은 피고인이 피해자의 심신상실 또는 항거불능 상태를 이용하여 피해자를 간음하려다 그 뜻을 이루지 못하고 미수에 그쳤다고 판단하였다.

법원은 형법 제300조, 제299조, 제297조를 적용하고, 유리한 정상을 참작하여 형법 제53조, 제55조 제1항 제3호의 정상참작감경과 형법 제62조 제1항의 집행유예를 하였으며, 성폭력 치료강의 수강명령을 하였다.

법원은 징역형의 집행유예, 성폭력 치료강의 수강명령, 신상정보 등록만으로도 재범 방지 효과를 거둘 수 있다고 보이고 공개·고지명령과 취업제한명령으로 인한 불이익과 부작용에 비해 달성할 수 있는 예방 효과 등이 상대적으로 적어 보인다는 등의 이유로 공개명령·고지명령 및 취업제한명령을 면제하였다.

법원은 법률상 처단형의 범위를 징역 1년 6월~15년으로 보았고, 준강간미수죄에는 양형기준이 설정되어 있지 않다고 밝혔다.

나머지 2개 더 보기
법원 판단

법원은 불리한 정상으로 대리운전기사인 피고인이 승객인 피해자를 보호하기는커녕 피해자가 목적지에 도착하고도 술에 취해 일어나지 못하자 그 기회를 이용하여 간음하려 한 점에서 죄질이 나쁘고 피해자가 상당한 정신적 고통을 겪었을 것으로 보인다고 하였다. 유리한 정상으로 범행을 인정하고 반성하는 점, 동종범죄 처벌 전력이 없는 점, 피해자와 원만히 합의하여 피해자가 처벌을 원하지 않고 있는 점을 들어 징역 2년에 집행유예 3년을 정하였다.

법원은 유죄판결이 확정되면 피고인이 신상정보 등록대상자가 되어 관할 기관에 신상정보를 제출할 의무가 있다고 밝혔다.

이 사례를 읽을 때 주의할 점

  • 준강간미수죄에는 양형기준이 없어 권고형의 범위는 산정되지 않았다.
  • 후속 재판 결과는 원문에 없다.

비슷한 상황의 다른 사례

강변 둑에서 반복 강간 — 어린 피해자 저항의지 상실 인정, 이전 추행·강간은 고소기간 도과로 공소기각피고인을 징역 5년에 처하고 열람정보를 5년간 열람에 제공하며 7년간 위치추적 전자장치 부착을 명하였다(별지 준수사항 부과). 2009년 1월, 2009년 2월 각 청소년강간(기수) 및 2009년 10월 청소년강간미수는 유죄로 인정되었고, 2003년 가을·2005년 3월 각 미성년자의제강제추행의 점과 2006년 4월 청소년강간의 점은 고소기간 도과로 공소기각되었다.내연관계 상대방에 대한 협박·폭행 강간 공소사실 — 피해자 진술 불일치·사후 빈번한 연락·고소 경위로 무죄(남편 폭행 상해만 집행유예)피고인을 징역 6월에 처하되 2년간 집행을 유예한다(남편 B에 대한 상해 부분). 공소사실 중 각 강간의 점, 각 강간미수의 점, 폭행의 점은 각 무죄이고 무죄 부분 판결의 요지를 공시한다.관원이던 미성년 제자 두 명에 대한 위력간음·간음미수와 아동복지법상 성적 학대행위(동의 주장 배척)피고인을 징역 6년에 처하고 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수와 아동·청소년 관련기관 등, 장애인복지시설과 아동관련기관에 각 8년간 취업제한을 명하였다. 피해자 I에 대한 위계등간음, 피해자 H에 대한 위계등간음미수, 아동복지법위반(성적 학대행위)을 유죄로 인정하였고 강간·강간미수의 주위적 공소사실은 예비적 공소사실을 유죄로 인정하여 주문에서 따로 무죄를 선고하지 않았으며, 공개명령·고지명령은 면제하였고, 위치추적 전자장치 부착명령청구는 기각하였다. 신상정보 등록·제출의무가 고지되었다.

이 사건이 속한 유형

[전주지방법원 2022. 8. 17. 선고 판결]

이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.

내 상황과 비슷한 판례 찾기