재판 결과
피고인을 강제추행(3건)으로 징역 8월에 처하고, 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수를 명한다. 공개·고지명령과 취업제한명령은 선고하지 않았다. 유죄판결이 확정되면 신상정보 등록대상자가 되어 관계기관의 장에게 신상정보를 제출할 의무가 있다고 고지하였다.
- 법원
- 서울남부지방법원 · 1심
- 선고일
- 2022-04-13
- 문제 된 행위
- 추행
- 다툰 지점
- 행위는 인정하고 형량을 다툰 사건
한눈에 보는 사건 흐름
- 법원이 인정한 사실
피고인은 2021. 6. 27. 20:30경 서울 양천구의 한 건물에서 계단을 올라가고 있던 피해자 B(가명, 여, 16세)의 뒤로 다가가 손으로 피해자의 왼쪽 발목을 갑자기 움켜쥐었다.
- 피고인 측 주장
피고인은 법정에서 공소사실을 인정하였다.
- 법원 판단
이로써 피고인은 피해자들을 강제로 추행하였다고 판시하였다.
어떤 사건이었나
피고인은 2021. 6. 27. 20:30경 서울 양천구의 한 건물에서 계단을 올라가고 있던 피해자 B(가명, 여, 16세)의 뒤로 다가가 손으로 피해자의 왼쪽 발목을 갑자기 움켜쥐었다.
피고인은 2021. 7. 12. 20:15경 서울 양천구의 한 호실 앞에서 출입문 비밀번호를 누르고 있던 피해자 C(여, 22세)의 뒤로 다가가 손으로 피해자의 왼쪽 발목을 갑자기 움켜쥐었다.
피고인은 2021. 7. 31. 21:16경 서울 양천구에서 피해자 D(여, 31세)의 뒤로 다가가 손으로 피해자의 오른쪽 발목을 갑자기 움켜쥐었다.
각 범행은 피해자들이 일과를 마친 저녁 시간에 자신들의 주거에 이르러 공동주택 계단을 오르거나 출입문 비밀번호를 누르는 과정에서 이루어졌다.
피해자 B(가명)는 고등학교 재학 중에 피해를 입었고, 심리적 위축으로 학업을 비롯한 일상생활에 큰 어려움을 호소하고 있다.
양쪽 설명이 갈린 지점
피고인은 법정에서 공소사실을 인정하였다.
법원은 이렇게 판단했다
이로써 피고인은 피해자들을 강제로 추행하였다고 판시하였다.
양형기준에 따른 권고형 범위: 세 건 모두 일반강제추행(제1유형). 제1범죄는 감경요소 '추행의 정도가 약한 경우'로 감경영역 징역 1월~1년, 제2·제3범죄는 감경요소 '추행의 정도가 약한 경우, 처벌불원'으로 특별감경영역 징역 1월~1년이다.
다수범죄 처리기준에 따른 권고형의 범위는 징역 1월~1년10월(제1범죄 상한 + 제2범죄 상한의 1/2 + 제3범죄 상한의 1/3)이다.
법원은 범행을 모두 시인하고 반성하는 점, 형사처벌 전력이 없는 점, 추행의 정도가 강하지 않은 점, 피해자 3명 가운데 2명과 합의한 점을 유리한 정상으로 보았다.
나머지 4개 더 보기
법원은 주거에 밀접하게 인접한 곳에서 추행 피해를 입어 피해자들의 정신적 충격이 클 수밖에 없고, 피해자들이 피고인이 자신의 주거 위치를 안다는 점에서 심리적 불안과 주거 이전 압박에 시달릴 것이 예견된다고 보았다.
법원은 피해자 B(가명)가 고등학교 재학 중 피해를 입어 심리적 위축으로 학업과 일상생활에 큰 어려움을 호소하고 있고, 피고인이 이 피해자에게는 용서받지 못하였으며 다른 피해자들과 합의하였다는 사정이 이 피해자의 피해로 인한 가벌성을 저감시킬 사정이 될 수 없다고 보았다.
법원은 형사사법절차에서 행위와 결과에 상응하는 처벌이 필요하고 피고인의 연령, 성행, 환경 등 양형 조건을 고려해 형을 정한다고 하였다.
법원은 유죄판결이 확정되면 피고인이 성폭력처벌법 제42조 제1항의 신상정보 등록대상자가 되어 제출의무가 있다고 하였고, 나이·범행 내용과 과정·범죄전력 등을 종합해 공개·고지명령과 취업제한명령은 선고하지 않았다.
이 사례를 읽을 때 주의할 점
- 각 범행 장소는 판결문에 일부 가려진 채 서울 양천구의 건물·호실 앞 등으로만 적혀 있다. 세 번째 범행(D)도 판결 이유는 피해자 주거인 공동주택 계단이나 출입문 앞에서 일어났다고 적지만, 범죄사실에는 구체적 위치가 적혀 있지 않다.
- 세 건 모두 피고인과 피해자가 아는 사이인지는 판결문에 적혀 있지 않다.
- 세 피해자 모두 접촉 부위는 발목이다.
- 합의는 피해자 3명 중 2명과만 했고 B(가명)에게는 용서를 받지 못했다. 처벌불원은 제2·제3범죄 양형인자로 적혀 있다.
비슷한 상황의 다른 사례
이 사건이 속한 유형
[서울남부지방법원 2022. 4. 13. 선고 판결]
이 페이지는 공개된 판결문을 정리한 자료입니다. 특정 사건의 결과를 예측하거나 법률 자문을 제공하지 않으며, 같은 상황이라도 사실관계와 증거에 따라 결론이 달라질 수 있습니다. 당사자 이름 등 개인을 식별할 수 있는 표현은 제거했습니다.